Danıştay 4. Daire E.2023/8137 K.2023/6549

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No: ... adresinde kahvehane faaliyetinde bulunan iş yerinin, mühürlenmek suretiyle ticaret ve sanattan men edilmesine ilişkin ... Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün... tarihli işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ......, K: ... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu işlemin gerekçesinin, kahvehane faaliyetinde bulunan işyerinin izinsiz olarak işletilmesine dayandırılmasına rağmen, söz konusu işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla dava konusu işlemin işyerinin ruhsatsız olarak işletilmesinden kaynaklanmadığı, ruhsat başvurusu sırasında davacı tarafından ibraz edilen kira sözleşmesinin sahte olduğu gerekçesine dayandığının anlaşıldığı,

ruhsata dayanak alınan kira sözleşmesinin sahte olarak düzenlendiğinden bahisle davacı hakkında "özel belgede sahtecilik" suçundan kamu davası açılmış ise de, atfedilen suçun işlenip işlenmediği, başka bir ifadeyle ruhsat başvurusu sırasında davalı idareye ibraz edilen kira sözleşmesinin sahte olup olmadığı hususunun davacı hakkında yapılacak ceza yargılaması sonucunda ortaya çıkabileceğinden, sadece hakkında iddianame düzenlenmiş bulunması nedeniyle savcılık iddianamesi esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; usulüne uygun olarak ruhsat verilmiş ve işletilmekte olan işyerleri hakkında, ruhsat verildikten sonra yapılan denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi gereğince, işyeri sahibine bir defaya mahsus 15 günlük süre verileceği,

verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmemesi durumunda ise işyerine ait ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağı açıkça düzenlendiği halde davalı idarece davacının halen geçerli olan ruhsatı ile kahvehane işlettiği hususu gözardı edilerek ruhsatsız/izinsiz açılan istirahat ve eğlence yeri konumunda görülerek anılan Yönetmeliğin 32. maddesi uyarınca işyerinin faaliyetten men edilerek kapatılmasına ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davalı istinaf isteminin belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ruhsata konu iş yerine ait mirasçılar ile yapılan kira sözleşmesinin gerçeğe aykırılığı hakkında somut deliller ile birlikte mülk sahibinin beyanları ve itirazlarının bulunduğu, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.