Danıştay 4. Daire E.2023/8149 K.2023/6453

Dava konusu istem: Davacıya ait masaj salonu olarak faaliyet gösteren işyerinin ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve E:... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; davacıya ait masaj salonu olarak faaliyet gösteren işyerinde 12/09/2018 tarihinde yapılan denetimde '"işyeri sahibinin işinin başında olmadığının'' tespiti üzerine 04/10/2018 tarihli yazı ile davacıya ''işyerinde işinin başında bulunması ya da işyerine sorumlu müdür atanması için'' 15 gün süre verildiği, davacının da verilen süre içerisinde ...Noterliği'nce düzenlenmiş ... sayılı mesul müdürlük belgesini idareye ibraz ettiği ve verilen süre sonunda anılan eksikliğin giderildiğinin tespit edildiği,

22/01/2020 tarihinde yapılan denetimde ''işyeri sahibinin işinin başında olmadığı ve mesul müdür olarak atanan İ.G'nin mesul müdürlük sözleşmesinin süresinin dolduğunun'' tespiti üzerine aynı konuda davacıya daha önce de tebligat yapılıp eksikliğin giderilmesinin talep edildiğinden bahisle işyerinin ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, 04/10/2018 tarihli yazı ile davacıya ''işyerinde işinin başında bulunması ya da işyerine sorumlu müdür atanması için'' 15 gün süre verildiği, davacının da verilen süre içerisinde anılan eksikliği giderdiğinin tespit edildiği anlaşıldığından,

22/01/2020 tarihinde davalı idare tarafından yapılan denetimde tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için yeniden 15 günlük süre verilmesi gerekirken, 2018 yılındaki eksikliğe ilişkin tebligat baz alınarak doğrudan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.