Danıştay 4. Daire E.2023/8201 K.2024/1445

Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi ... Caddesi No:... adresinde gözlük optik satışı faaliyeti yürütülen işyeri için, yargı kararı ile taşınmazın 1/8 maliki olan ...'ün imzası alınmak suretiyle yeni kira sözleşmesi yapılarak süresinde ibraz edilmediğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatını, taşınmazın maliki ile yapılan geçerli kira sözleşmesi uyarınca ilk olarak 01/02/2007 tarihinde aldığı ve bu tarihten çok sonra 13/01/2020 tarihinde anonim şirket olduğundan bahisle nev'i değişikliği nedeniyle yeni 01/01/2020 tarihli kira sözleşmesi eklenerek 13/01/2020 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının alındığı ve bu tarihten itibaren 1 aylık süre geçirilerek ruhsatın kesinleşmesinden sonra 24/06/2020 tarihinde yapılan şikayete dayalı olarak taşınmazın 1/8 oranında ...'ün de maliki olduğunun 21/11/2019 ek tarihli

yargı kararı ile değiştiği ve yeni malik de eklenerek yeni kira sözleşmesi yapılması gerektiği hususu eksiklik olarak davacıya bildirilmiş ise de anılan mevzuat uyarınca yargı kararı sonrası, taşınmazın 1/8 oranında hisseli malikinin bu kira sözleşmesinin tarafı haline geldiği ve yeni hisseli malik tarafından adli yargıda tahliye davası açılmamış olması nedeniyle de mevcut kira sözleşmesinin devam ettiği anlaşıldığından davalı idarece yeniden düzenlenmiş kira sözleşmesi ibrazı yönünde 15 günlük süre verilerek eksikliğin giderilmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerde mevzuat dışına çıkılmadığı, usule uygun olarak tesis edildiği, yapılan işlemlerde nihai amacın kamu hizmeti olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.