Danıştay 4. Daire E.2023/8215 K.2023/6729

Dava konusu istem: Kağıthane ilçesi, ... Mahallesi ... Sokağı No:... (...) Kağıthane/İstanbul adresinde içkili lokanta olarak faaliyet gösteren iş yerinin iş yeri açma ve çalışma ruhsatı ile ... tarih ve dosya no:... sayılı izin belgesinin iptaline dair ... tarihli ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuatta işyeri açma ve kapama saatlerine uyulmamasının iş yerine ait ruhsatın iptal edilmesini gerektirdiğine dair herhangi bir kurala yer verilmediği, içkili lokanta olarak ruhsatlandırılan işyerinin fiilen pavyon olarak işletildiği sabit olduğu ve bu nedenle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in ek-3. maddesi uyarınca işyerinin 15 güne kadar faaliyetinin durdurulabileceği (mühürlenebileceği) açık olmakla birlikte,

bu durumun söz konusu işyerinin ruhsatının iptal edilmesine sebep olması için öncelikle idarece İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca ruhsat sahibine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş gün süre verilmesi, bu süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmemesi gerektiği, davacıya ait iş yerindeki ruhsat iptaline sebep olabilecek aykırılıkların düzeltilebilmesi için 15 günlük süre verildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosya içerisinde yer almadığı görüldüğü,

davalı idarece İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. ve ek-3. maddesinde öngörülen usule riayet edilmeksizin, davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yolunda doğrudan tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu iş yerinde faaliyet konusu dışında pavyon olarak işletildiğinin ve konsomatris çalıştırıldığının sabit olduğu, söz konusu iş yerinin açma ve kapama saatlerine riayet etmediği defalarca yapılan denetimlerde düzenlenen tutanakla sabit olduğu, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait iş yerinin içkili lokanta faaliyeti için ruhsatlandırılmasına rağmen, İlçe Emniyet ekipleri tarafından 04/10/2020 tarihinde yapılan denetim sonucunda, iş yerinde pavyon faaliyeti yapıldığına ilişkin tutanak tutulduğu ve bu durumun davalı idareye bildirilmesi üzerine, uyuşmazlık konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmektedir.

Bu durumda, ruhsat iptali gerekçelerinden biri olan mevzuata uygun olmayan unsurun tespiti üzerine yapılan denetimlerde davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak pavyon faaliyeti yapılması nedeniyle anılan Yönetmeliğin 13. maddesine istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.