Danıştay 6. Daire E.2023/8235 K.2023/9573

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakimi …'in raporu ile dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinde, "1. İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır.

2. Dilekçelerde; a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi, d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar, e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir.

3. Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir.

Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur. " hükmü; aynı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin sırayla a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği belirtilmiş.

15. maddenin 1. fıkrasının (d) bendinde, dilekçelerde 14. maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere dilekçenin reddine karar verileceği. 5. fıkrasında, 1. fıkrasının (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği, hükmüne yer verilmiştir.

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri olan taleple bağlılık ilkesi uyarınca mahkemeler, hukuka uygunluk denetimini taleple bağlı olarak yaptığından; öncelikle talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte belirli ve somut olması, dava dilekçelerinde dava konusunun hiç bir tereddüde mahal bırakmayacak şekilde açık ve net olarak ortaya konulması gerekmektedir.

Dava dilekçesinin incelenmesinden; dilekçenin konu bölümünde Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca 13/10/2022 tarihinde onaylanan Antalya-Burdur-Isparta Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliği ile 04/07/2022 tarihinde onaylanan Kuleönü Beldesine yönelik Antalya-Burdur-Isparta Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin iptalinin istenildiği, sonuç ve istem bölümünde ise 13/10/2022 tarihinde onaylanan Antalya-Burdur-Isparta Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin iptalinin istenildiği,

13/10/2022 tarihinde onaylanan çevre düzeni planı değişikliğinin Isparta ili merkezinde yer alan 8 farklı mahalleye ilişkin değişiklikleri içerdiği, 04/07/2022 tarihinde onaylanan çevre düzeni planı değişikliğinin ise Kuleönü Beldesine ilişkin değişikliği içerdiği, davacı tarafından dava dilekçesinde hem Isparta ilinin geneline ilişkin hem de Kuleönü Beldesine ilişkin itirazların sunulduğu, bu haliyle hangi çevre düzeni planı değişikliğinin iptalinin istenildiğinin anlaşılamadığı,

plan değişikliğine karşı 14/08/2023 tarihinde Bakanlık nezdinde itiraz başvurusunda bulunulduğu belirtilmesine rağmen anılan itiraz başvurusunun ve davacıya ait olduğu ileri sürülen taşınmazlara ait tapu kayıtlarının dilekçe ekinde sunulmadığı görülmektedir.

Bu durumda, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden dava konusu işlemin net olarak ortaya konulması gerekliliği doğduğundan iptali talep edilen işlemin davanın konusu ve sonuç ve istem bölümünde çelişki ve tereddüte yer vermeyecek biçimde tarih ve sayısı da belirtilerek netleştirilmesi, aynı şekilde plan değişikliğine karşı yapıldığı belirtilen itiraz başvurusunun ve davacıya ait olduğu ileri sürülen taşınmazlara ait tapu kayıtlarının sunulması, dava dilekçesindeki iddialara dayanak oluşturacak tüm belgelerin eklenmesi suretiyle yeni bir dava açılması gerekmektedir.

Bu haliyle, iptali istenilen işlemi net olarak ortaya koymayan ve uyuşmazlığın esasının incelenmesi bakımından elverişli olmayan dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun olmadığı, anılan maddeye uygun olarak yeniden düzenlenmesi suretiyle davanın açılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından yenileme dilekçesi ile dava açılması halinde husumetin 1/100.000 çevre düzeni planı değişikliğini onaylayan makam olan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin, aynı Kanunun 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 (otuz) gün içinde usulüne uygun dava açılmak üzere reddine, davacı tarafından yenileme dilekçesi ile dava açılması halinde yeniden harç alınmamasına, yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya duyurulmasına,