Danıştay 4. Daire E.2023/8249 K.2023/6973

Dava konusu istem: Davacı tarafından, "..." unvanlı işyerine, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Elbistan Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacının açmak istediği işyerinin sıhhi müessese niteliğinde olduğu, İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe göre sıhhi müessese açmak isteyen gerçek ve tüzel kişilerden doldurulması istenilen ve yönetmelik ekinde yer alan formda işyerine ilişkin olarak; işyerinin bulunduğu taşınmazın pafta, ada ve parsel numarasının açıkça belirtilmesi ile birlikte kiracı konumunda ise kira sözleşmesi, malik ise tapu suretinin bir örneğinin sunulması şartının arandığı,

ancak davacının işletmek istediği alanın maliki olmadığı gibi bu alana ilişkin kiracılık sıfatının da bulunmadığı, Yönetmelik ekinde yer verilen forma uygun olarak davalı idareye başvuru yapılmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşyerinin bulunduğu arsanın Maliye Hazinesine ait olduğu, yapının ise davacı ve kardeşleri tarafından inşa edildiği, inşa edilen yapıya İmar Kanunu 16. maddesi uyarınca yapı kayıt belgesi alındığı ve taşınmazı satın almak için Kahramanmaraş Defterdarlığına başvurulduğu, mülkiyet alındıktan sonra kira kontratına gerek kalmayacağı, yapı kayıt belgesinin, kira kontratı sunma yükümlülüğünü ortadan kaldırdığı, söz konusu yapı kayıt belgesinin, taşınmaz malikinin sahip olduğu hakları sağladığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.