Danıştay 4. Daire E.2023/8248 K.2023/6851

Dava konusu istem: Aydın ili, Kuşadası ilçesi, ... Mahallesi, ...Caddesi, No:... adresinde faaliyette bulunan '...' isimli işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin 11/8/2020 tarihli işlem ile işyerinin mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; davalı idarece ruhsatın iptaline gerekçe olarak sunulan, işyerinin ruhsat özelliğinin kaybetmesi hususuna ilişkin olarak davalı idarece 05/08/2019 tarihinde bir tutanak düzenlendiğinin, bu tutanak sonrasında işyerinin 02/04/2019 tarihinde ve (bu mührün kırılması üzerine) 26/11/2019 tarihinde iki defa mühürlendiğinin ve bu mühürleme işlemleri sonrasında yine davalı idare görevlilerince düzenlenen 11/12/2019 tarihli tutanak ile işletmede bulunan imara aykırılıkların giderildiğinden bahisle mührün kaldırıldığının görülmekte olduğu,

bu şekilde dava konusu işlemin sebep unsurunu oluşturduğu öne sürülen imara aykırılıkların, işyerinin mühürlenmesi sonrasında giderildiğinin davalı idare görevlilerince 11/12/2019 tarihinde tespit edilerek, bu aykırılıklar nedeniyle mühürlenen davaya konu işyerindeki mührün kaldırıldığı,

bu durumda ortadan kaldırıldığı davalı idarece kabul edilen imara aykırılıklara dayalı olarak faaliyetine devam etmesine izin verilen davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının söz konusu imara aykırılıklar nedeniyle iptal edilmesine hukuken imkan bulunmadığından bu yönüyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

Kuşadası Belediye Başkanı tarafından verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının, yetkide ve usulde paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı veya görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi gerekirken, söz konusu ilkeye aykırı olarak belediye başkanınca yetkilendirilmeyen bir kişi tarafından dava konusu işletmeye ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin 11/08/2020 tarihli işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı,

ayrıca, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlem hukuka aykırı bulunduğundan bu işleme dayanılarak tesis edilen işletmenin mühürlenmesine ilişkin işlemde de hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin sebebinin iş yerlerinde bulunan imara aykırılıkların değil, kiracılık/zilyetlik sıfatına haiz müdahil tarafından yapılan ruhsat iptali talebinin olduğu, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.