Danıştay 4. Daire E.2023/8222 K.2024/1293

Dava konusu istem: Tekkeköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde akaryakıt istasyonu işletmeciliği faaliyetinde bulunan davacıya ait işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlem ile işyerinin mühürlenerek kapatılacağının bildirilmesine dair 07/11/2019 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih E:...

K:... sayılı kararı ile, davacı şirkete ait 2. sınıf gayrısıhhi müessese sınıfında bulunan akaryakıt ve LPG otogaz satış istasyonu faaliyet konulu işyeri hakkında, davacı şirketin beyanı doğrultusunda 10/09/2019 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının tanzim edildiği, işyerinde yapılan 26/09/2019 tarihli denetimde, davacı şirkete ait işyerinin mülkiyet sınırları dışında faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği ve bu hususun tutanak altına alındığı, söz konusu denetimde belirlenen noksanlıkların 15 günlük süre içerisinde düzeltilmesi,

düzeltilmediği takdirde işyeri ruhsatının iptal edileceği ve yasal işlem yapılacağının 30/09/2019 tarihli yazı ile davacıya bildirildiği, öngörülen süre içinde talep edilen aykırılıkların giderilmemesi üzerine davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğinin görüldüğü olayda, davacı şirkete ait istasyonun karayoluna cephe ilk sıra kanopi ayakları ve üç adanın kendi mülkiyeti dışına çıkarak yola tecavüzlü olduğu yapılan denetim uyarınca belirlenen imara aykırı yapılaşmanın,

idarece verilen 15 günlük süre içerisinde davacı şirket tarafından giderilmediği hususu açık olduğundan davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarenin işleminde belirtilen karayoluna cephe ilk sıra kanopi ayakları ve üç adaya ilişkin olarak imar barışı kapsamında başvuru yapılmış olup, buna ilişkin belgelerin sunulduğu, idarenin işleminin konu, sebep ve amaç yönlerinden sakat olduğu, Samsun Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı'nın 03/04/2008 tarihli geçiş yolu izin belgesinden de anlaşılacağı üzere dava konusu edilen parseldeki tesis için "akaryakıt ve LPG istasyonu tesisi kurulmasında bir sakınca bulunmadığı"nın açıkça belirtildiği,

bu tarihten sonra istasyonu işleten hiçbir şirket veya kişi tarafından imar mevzuatına aykırılık oluşturacak ilave tesis yapılmadığı, yola taşkın yapı haline gelen kısmı satın almak için Samsun Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne başvurulduğu, satın alma talebinin değerlendirmeye alındığı ve sonucun beklendiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.