Danıştay 9. Daire E.2023/8235 K.2024/909

1-... İnşaat Hafriyat ve Altyapı Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi 2-... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ..

İSTEMİN KONUSU

.. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı iş ortaklığı adına, vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Şubat,Mart, Eylül dönemlerine ilişkin re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 44. maddesinde, katma değer vergisinin, bu vergiyle mükellef gerçek veya tüzelkişiler adına tarh olunacağı, şu kadar ki adi ortaklıklarda, verginin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere ortaklardan herhangi birinin katma değer vergisine muhatap olacağının düzenlendiği,

3065 sayılı Kanunun 44. maddesi hükmüne göre, katma değer vergisinin prensip olarak vergi mükellefi olan gerçek veya tüzel kişiler adına tarh olunacağı, ancak bu genel kuralın uygulanmasına imkan görülmeyen istisnai durumlarda katma değer vergisi tarhiyatının muhatabının kimler olacağı anılan maddede iki bent halinde ayrıca gösterildiği, tüzel kişiliği olmayan adi ortaklıklarda mükellefiyet, bütün ortakları kapsayacak şekilde, tek bir hesap üzerinden tesis edildiği,

eğer katma değer vergisi mükellefi bir adi ortaklık ise, katma değer vergisinin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere, ortaklardan herhangi birinin tarhiyata muhatap olacağı, uyuşmazlıkta, 3065 sayılı Kanun gereği müteselsil sorumlu olan ortaklardan herhangi biri adına tarhiyat yapılması gerekirken adi ortaklık adına tarhiyat yapılması anılan Kanunun 44. maddesine uygun düşmediğinden, davacı adi ortaklık adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinafa konu Vergi Mahkemesi kararında, adi ortaklardan herhangi biri adına tarhiyat yapılması gerekirken adi ortaklık adına tarhiyat yapılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; vergi mükellefi olan adi ortaklık adına mükellefi olduğu vergilerin takibi amacıyla vergi-ceza ihbarnamesi düzenlenebileceğinden işin esası incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken ortaklık adına vergi-ceza ihbarnamesi düzenlenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı,

davacı ortaklık hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda; davacı iş ortaklığının sadece Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü bünyesinde Dilovası Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı yapım işini üstlenmesi,

işin bitimi itibariyle stoklarında mal olmaması ve ayrıca idarece yapım işi için tespit edilen fire oranı ve miktarının olmadığının belirtilmesi hususları değerlendirildiğinde, davacının maliyet olarak dikkate aldığı nervürlü demir ve hazır beton miktarları ile idarenin yapım işlerinde kullanıldığını tespit ettiği nervürlü demir ve hazır beton mıktarları arasındaki farkın kayıt dışı satıldığı ve hasılatın kayıtlara yansıtılmayarak beyan dışı tutulduğu sonucuna ulaşıldığından,

davacı ortaklık adına yapılan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Haklarında düzenlenen vergi tekniği raporunun hukuki dayanaktan yoksun olduğu, somut tespit ve belgelere dayanmadığı, adi ortaklığın bir tüzel kişiliği olmadığından hakkında tarhiyat yapılamayacağı, eksik inceleme sonucu yapılan dava konusu cezalı tarhiyatların hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmketedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.