Danıştay 4. Daire E.2023/8225 K.2023/6400

Dava konusu istem: Mersin ili, Silifke ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... Bulvarı No:... adresinde bulunan "... Cafe" adlı işyerinin kira sözleşmesinin bitmesi nedeni ile Silifke Belediyesine teslim edildiğinden bahisle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararda; işyerinin kullanımına ilişkin hukuken kabul edilebilir bir hak (mülkiyet, kiracılık, irtifak gibi) sahibi olunmaksızın, işyerinden istifade edilemeyeceği açık olduğundan, davaya konu işyeriyle ilgili olarak kiracılık sıfatı sona eren davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ve bununla birlikte, davacı tarafından, bahse konu ruhsatın aynı yerdeki no:107/1-1 numaralı adreste bulunan işyerine ilişkin olduğu, bu işyerinin de halen faaliyette olduğu,

bu nedenle no:107/1-3 adresindeki taşınmazın bahse konu işyeri ruhsatı ile ilgisi bulunmadığı iddia edilmişse de; belediye encümenince davacıya kiralanmasına karar verilen taşınmazın no:107/1-3 adresinde bulunan taşınmaz olduğu ve kira sözleşmesinin de bu taşınmaz üzerinden imzalandığı, davalı idarece gönderilen ve 30.11.2020 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren savunma dilekçesinde de davacı ile başka bir işyeri için kira sözleşmesi imzalanmadığı gibi başka bir işyeri ruhsatı da düzenlenmediğinin belirtildiği,

dava konusu ruhsat incelendiğinde ise ruhsatta no:107/1-1 olarak belirtilmişse de, bu hususun davalı idarenin açık hatasından kaynaklandığının sonucuna varıldığı, kaldı ki kiralamaya ilişkin encümen kararının no:107/1-3 adresinde bulunan taşınmaz için alındığı ve kira sözleşmesinin de bu taşınmaz için imzalandığı gerçeği karşısında davacının en başından beri no:107/1-1 adresinde hukuken korunması mümkün bulunmayan bir menfaat elde ettiği, bu hususunda mahkemede görülen dava ile bir ilgisinin bulunmadığının tartışmasız olduğu, bu kapsamda davacının iddialarına itibar edilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; davalı belediyenin yanlış adres için işlem yaptığı, kira sözleşmesi bittiği için teslim ettiği yerin "... Yeri ... Beach Club" adlı yer işyeri olduğu, kapatılması gerekli işyerinin No:... numaralı adreste olduğu, iptal edilen işyerinin No:... numaralı adres olduğu, bu işyerinin halen faaliyetinin devam ettiği, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.