Danıştay 4. Daire E.2023/8261 K.2024/1196

Dava konusu istem: Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde kayıtlı taşınmazda 5 numaralı bağımsız bölümün maliki olan davacı tarafından, aynı taşınmazın 1 numaralı bağımsız bölümü için Kadir Aktaş isimli kişi adına düzenlenen … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dava konusu taşınmazın Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi ve tapu kütüğünde mesken olarak kayıtlı bir taşınmaz olması, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrası ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin (b) bendi gereğince erkek berberi konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınabilmesi için kat maliklerinin oybirliği ile karar almasının gerekmesi karşısında,

kat maliklerinden biri olan davacının muvafakatinin alınmadığı ve haberinin olmamasına rağmen imzasının sahte olarak atıldığının uzman raporu ile sabit olduğu tespit edildiğinden, gerçeğe uygun olmadığı anlaşılan muvafakat belgesine dayanılarak düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin iptaline karar verilerek davanın davacı lehine sonuçlandığı ancak vekil ile temsil edilmemesine rağmen davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, hüküm fıkrasının, vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Kadir Aktaş'ın işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun mevzuat çerçevesinde değerlendirilmesi suretiyle sonuçlandırıldığı, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu ve Bölge İdare Mahkemesince esasa ilişkin itirazlarının incelenmediği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almaktadır.

UYAP kayıtlarından incelenmesinden; davacının vasisinin 06/09/2021 tarihinde, davacının kendisinin de 10/09/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, yukarıda aktarılan 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.