Danıştay 4. Daire E.2023/8284 K.2024/486

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, …. Cadde, No: … adresindeki davacıya ait işyerine kıraathane faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi amacıyla yapılan başvurunun, reddine ilişkin … tarih ve E. … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işleme dayanak kolluk görüşünün iki polis memuru tarafından imza altına alınan 15/10/2020 tarihli tutanağa dayalı olduğu, söz konusu tutanakta herhangi bir somut tespit yapılmaksızın işyerinin genel güvenlik ve asayiş yönünden uygun olmadığı şeklinde görüş bildirildiği, ara kararı ile genel kolluk ve asayiş yönünden sakınca olduğuna ilişkin kanaatin dayanağı tespit ve durumun ne olduğu hususlarının açıklanmasının istenildiği, bunun üzerine davalı idarece dava tarihinden sonra düzenlenmiş olan 20/05/2021 tarihli tutanağın sunulduğu, söz konusu tutanakta;

işyerinin bulunduğu caddenin dar bir cadde olduğu, cadde üzerinde kahvehaneye ait otoparkın olmadığı, kahvehaneye gelen müşterilerin araçlarını cadde üzerine park etmelerinin caddede trafik akışını olumsuz yönde etkileyeceği, cadde yoğunluğunun çok olması sebebi ile ambulans, polis ve itfaiye araçlarının caddeye girmekte zorluk yaşayabileceği, işyerine yakın mesafelerde kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, mühür bozma, uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak kabul etmek veya bulundurmak, güveni kötüye kullanma, çocuk kaçırılması ve alıkonulması,

kasten yaralama, mala zarar verme gibi asayiş ve güvenlik açısından birçok olayın yaşandığı, işyerinin açılmasının genel güvenlik ve asayiş yönünden uygun olmadığı tespit ve değerlendirmelerine yer verildiği, başkaca somut hiçbir tespite yer verilmediği, sonradan düzenlenen 20/05/2021 tarihli tutanakta yer alan tespitlere ilişkin detaylı bir inceleme ve araştırmanın yapılmadığı, işyerinin bulunduğu adreste trafik akışı, ve yoğunluğu, otopark durumu hususlarında Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nden veya yetkili başka bir kurumdan görüş alınmadığı,

emniyet güçlerinin işyeri ve çevresine müdahale etmek için ulaşmasında gecikme yaşanabileceğine yönelik tespitin yeterli somut bilgi ve belge ile desteklenmediği, işyerinin güvenlik ve asayiş yönünden uygun olmadığı yönündeki olumsuz kolluk görüşünün somut sebeplere dayanmadığı, buna dayanarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacıya ait işyerine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için İşye Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca kolluk kuvveti görüşünün olumlu olması gerektiği, dava konusu olayda kolluk görüşünün olumsuz olduğundan işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddedildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, istinaf kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.