Danıştay 4. Daire E.2023/8285 K.2023/6241

Dava konusu istem: Diyarbakır ili, Yenişehir ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, … Sitesi Altı, D Blok, No:.. adresli işyerinde "..." olara işletilen dava konusu işyerine ilişkin olarak ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı uyarınca ruhsat iptali kesinleştiğinden, 9207 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi hükmü gereğince işyerinin mühürlenerek faaliyetine son verileceği ve 15 gün içinde faaliyetten men durumuna hazır hale getirilmesi gerektiğinin bildirilmesine ilişkin Yenişehir Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 03/07/2020 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. 28/07/2020 ve 19/08/2020 tarihli ara kararlarıyla davacıya ait iş yeri ruhsatının iptal edilip edilmediği, dava konusu işlemin dayanağı olan ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararından sonra iş yerinin bulunduğu yerde inceleme ve araştırma yapılıp yapılmadığı ve iş yerinin bulunduğu.

Bulvarı’nın kaç metrelik yolda kaldığı hususlarının davalı idareden sorulduğu, ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgeler arasında yer alan … tarih ve E… sayılı yazıda, "..." unvanlı iş yerinin bulunduğu parselin yürürlükteki 1/1000 ölçekli uygulama imar planında konut alanı olarak planlandığı, yapılaşma koşullarının E=0.90 ve hmax=serbest olarak belirlendiği, genel imar planlarında zemin katın ticaret amaçlı ruhsatlandırılmasının, konut parsellerinin cephe aldığı yol genişliğinin 20 metre ve üstü olmasına bağlı olduğu,

taşınmazın cephe aldığı yolun Büyükşehir Belediyesi'nin yetkisinde olan 15m yol + 27m refüj + 15m yol olarak planlı olduğu ve hali hazırda kullanımının bu yönde olduğunun belirtildiği ve söz konusu yazı ekinde alana ait güncel tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planının da eklendiği, yine aynı ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerden, davalı idarece davacıya ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline yönelik olarak ayrı bir karar alınmadığı, dava konusu işlemin dayanağı olan ...

İdare Mahkemesinin kararı sonrası, bölgede yer alan işyerlerinin altında bulunduğu konut alanlarının cephe aldığı yolların genişliklerinin tespiti ile yetinildiği ve bu tespit sonrasında genişlikleri 22 metrenin altında kalan yollardan cephe alan parsellerde yer alan iş yerlerine ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatlarının Mahkeme kararı sonrası kendiliğinden iptal edilmiş olduğu şeklinde değerlendirilmek suretiyle davacıdan, verilen 15 günlük süre içerisinde işyerini tahliye etmesinin istenildiği,

davacıya ait işyerinin ruhsatının iptal edilip kapatılabilmesi için öncelikle bir denetimin yapılması gerektiği, denetim sonucunda tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için 15 gün süre verilmesi ve verilen sürenin sonunda aykırılıkların giderilmemesi halinde bu kez işyerinin kapatılması gerektiği halde bu yönteme uyulmadan ve işyeri açma çalıştırma ruhsatı dahi iptal edilmeden doğrudan tahliyeye yönelik karar alındığı için işlemde usuli yönden hukuka aykırılık bulunduğu, yine aynı Mahkemenin E:… sayılı dava dosyasında yapılan keşif bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapora değinildiği, dolayısıyla ...

İdare Mahkemesi'nin … tarihinde verilen E:…, K:… sayılı kararıyla yeni bir durumun oluşturulmadığı, ...

İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasına sunulan ve yukarıda anılan bu bilirkişi raporunda da; uyuşmazlık konusu alanı da içine alan Üçkuyu Toplu Konut Alanındaki ana giriş yolu olan Baraj Bulvarının yürürlükte bulunan imar planında 15.00 metre yol+27.00 metre genişliğinde park alanı+15 metre yol alanı olarak planlıyken plan değişikliğiyle bu yolun 57.00 metre yol alanı olarak belirlendiğinin ifade edildiği,

dolayısıyla uyuşmazlık konusu alanın bulunduğu yolun mevcut imar planlarına göre 57 metre statüsünde kabul edilmesi gerektiği ve davalı idarenin belirttiği üzere 22 metrenin altında kalan yollardan cephe alma durumunun oluşmadığı görüldüğünden, ...

İdare Mahkemesinin … tarihinde verilen E:…, K:… sayılı kararının hatalı değerlendirilmek suretiyle uygulanması sonucunda tesis edildiği anlaşılan davaya konu tahliye işleminde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin İdare Mahkemesi kararı uyarınca tesis edildiği, işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, yasal prosedürlere uyulmak suretiyle ruhsat iptal edildiğinden ruhsatın iptal edilmediği yönündeki Mahkeme kararında yer alan iddiaların yerinde olmadığı, dava konusu işlemin dayanağı olan İdare Mahkemesi kararında davanın reddi yolunda verilen kararın yerinde olmadığı, buna dair temyiz başvurusunda bulundukları, fakat temyiz başvuruları reddedilerek söz konusu kararın onandığı, bu kararın karar düzeltme aşamasında olduğu, söz konusu davanın reddi gerektiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.