Danıştay 4. Daire E.2023/8311 K.2024/807

Dava konusu istem: İzmir İli, Seferihisar İlçesi, ... Mahallesi, ... ...

No: ... adresinde içkili restoran faaliyeti gösteren işletmeye 4207 sayılı Kanuna muhalefetten ve pandemi kapanış saatlerine uymadığı gerekçesiyle ikişer kez kapatma cezası verilmesi ve Kaymakamlık tarafından ise; işyerinde konsomatris çalıştırıldığı, uyuşturucu madde kullanıldığı ve satışının yapıldığı, canlı müzik ruhsatı olmamasına rağmen canlı müzik yapıldığı, açılış kapanış saatlerine riayet edilmediği, kapalı mekanda sigara içildiği, pandemi sürecindeki yasak ve kısıtlamalara uymamakta ısrarcı davranıldığı, işyerinin amacı dışında faaliyet gösterdiği belirtilerek, işyeri ruhsatının iptal edilmesinin talep edilmesi üzerine,

anılan işletmenin ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek, faaliyetine son verilmesine ilişkin (... tarih ve ... sayılı işlem ile bildirilen) ... tarih ve ... sayılı Seferihisar Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda. Seferihisar Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve E:... sayılı yazısı ile Mülki İdare Amiri tarafından yapılan bildirim üzerine, davalı idarece davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmiş ise de.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 42. maddesi hükmü gereği, ruhsat iptalini gerektirecek bir süreç bulunmadığı, 2559 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca işyerinin bir yıl içerisinde üç kez faaliyetten men edildiğine dair mülki idare amirince verilmiş kararların bulunmadığı, Mülki İdare Amirinin bildirimi üzerine tesis edilen davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine dair dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilmek suretiyle eksik ve hatalı değerlendirme yapılarak verilen kararın bozulması gerektiği iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından temyiz istemine cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı, 36. maddesinin 6. fıkrasında ise, "Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir." kuralı yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; kolluk kuvveti tarafından yapılan denetimlerde 20/11/2019, 15/02/2020, 02/10/2020 ve 09/10/2020 tarihlerinde davacıya ait işyerinde konsomatris çalıştırıldığına ilişkin tutanak tutulduğu ve bu durumuna ilişkin davacıya 2559 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca idari para cezaları verildiği, davacının bu ve muhtelif hukuka aykırılıklarda ısrarcı davranışları nedeniyle uyuşmazlık konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun içkili restoran olarak belirtildiği, işyerinde kolluk kuvveti tarafından yapılan denetim sonucunda, işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak 4 kez konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği,

yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne göre konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği hususu ile işyerinde konsomatris çalıştırmaya ilişkin farklı tarihlerde 4 kez işlem yapıldığının görüldüğü hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait işyerinde mevzuata uygun olmayan konsomatris çalıştırma faaliyetinin süreklilik arz ederek asıl faaliyet haline geldiği açık olup, bu haliyle davacının davranışına verilecek olan cezanın para cezası şeklinde değil, davacının işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali şeklinde uygulanabileceği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak süreklilik arz edecek şekilde konsomatris çalıştırılmasına devam edilmesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiş olup, anılan işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.