Danıştay 9. Daire E.2023/8315 K.2024/517

İstemin konusu

.

Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2008, 2009, 2010 ve 2012 yıllarına ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada … tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden davanın reddine, aynı tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden davanın kabulüne karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare temyiz başvurusunun Danıştay Üçüncü Dairesince kabul edilerek … tarih ve … sayılı ödeme emrinin içeriğinde yer alan mükerrer kamu alacakları yönünden verilen bozma kararı üzerine,

Vergi Mahkemesi tarafından bozma kararına uyularak dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle; davanın reddine karar verilmesi sonrasında anılan kararın Danıştay Dokuzuncu Dairesince bozulması üzerine bozma kararına uymak suretiyle davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Asıl borçlu şirkete ait işyerinde çıkan yangın nedeniyle defter ve belgelerin yandığı ve zayi olduğu, bu durumun tutanakla tespit edilmesine rağmen idarece defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu, şirket ortağı sıfatıyla takibe geçilebilmesi için asıl borçlu şirket hakkında tüm takip yollarının tüketilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Şirketten tahsil edilemeyen vergi alacağının ortak olan davacı adına hissesi oranında ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi.

Vergi mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları Vergi Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Vergi Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından davalı temyiz isteminin reddi gerekmektedir.

Davacı temyiz istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştay'da temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinin 3. fıkrasında, kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği; 50. maddesinin 4. fıkrasında ise, Danıştay'ın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kurala bağlanmıştır.

Yargılama hukuku kurallarına göre, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde korunması gereken hukuki menfaatinin bulunması zorunludur.

Olayda, Mahkemece, bozma kararına uyularak, davanın kabulüne karar verildiğinden, bu kararı temyiz hakkı davalıya ait olup, karşı taraf durumunda olan davacının bu kararla hukukî menfaatinin zedelendiğinden söz edilemez.Diğer yandan, … Mahkemesince … tarih ve E:… K:… sayılı kararla … tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden verilen davanın reddine ilişkin kısmın kesinleştiği görüldüğünden, kesinleşen bu kısım hakkında da davacının temyiz iddialarının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.