Danıştay 6. Daire E.2023/8339 K.2024/1470

2- …Belediye Başkanlığı/… VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … 2- …

… 8- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Danıştay Altıncı Dairesince verilen 27/12/2022 tarih ve E:2021/1868, K:2022/12075 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabul edilerek Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü.

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 27/12/2022 tarih ve E:2021/1868, K:2022/12075 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:

Dava, İstanbul İli, Maltepe İlçesi,.

Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz için imar durumu verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Maltepe Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile 16.04.2005 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım ve 26.02.2007 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden,

taşınmazın bulunduğu bölgenin genel olarak konut işleviyle geliştiği ve yakın çevresinde görece yüksek katlı ve daha yeni inşa edilmiş konut yapıları bulunduğu, uyuşmazlığa konu taşınmaz için fiili durumuna ve bölge yapılaşma koşullarına uygun şekilde konut işlevi getirilmesinin talep edildiği, yakın çevresi incelendiğinde talep edilen kullanımın bölgedeki kullanım biçimlerine aykırı olmadığı, ancak taşınmazın işlevinin davacıların talebi doğrultusunda değiştirilmesinin yapı ve nüfus yoğunluğunu artıracağı, donatı miktarını azaltacağı, planlama alanında yaklaşık 311.954 kişilik nüfus öngörüldüğü,

bu nüfusa karşılık 312 hektar büyüklüğünde yeşil alan ayrılması gerekirken, dava konusu planlarda sadece 67,5 hektar büyüklüğünde park ve yeşil alan ayrıldığı, yeşil alan miktarının yetersizliği göz önüne alındığında plan değişiklikleri ile bu alanların azaltılması değil, aksine uygulamaya geçirilmesi gerektiği, yeşil alanların, bölgenin yaşanabilirliğini olumlu yönde ve önemli derecede etkileyen bir fonksiyon türü olduğu, yapılaşma ve nüfus yoğunluğunu azalttığı, dolayısıyla ulaşım taleplerinin artmamasını sağladığı, taşınmazda öngörülen park alanı fonksiyonunun öznel bir planlama kararı olmadığı, yapı adasının bütününe getirildiği,

kaldı ki önceki planda da ada bütününde spor alanı öngörüldüğü, bütüncül olarak belirlenen bu fonksiyonun parsel bazlı bozulmasının plan bütünlüğüne ve park alanının yakın çevresine sunacağı hizmetin kalitesine olumsuz etki edeceği, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile taşınmaza getirilen 9 metre genişliğindeki yol alanının, en alt kademede erişim yolu olduğu, süreklilik arz eden bir yolun parçası konumunda olduğu ve parselin oldukça küçük bir alanına karşılık geldiği,

devamlılığı olan bu yolun parselde kesilmesi ve daralmasının yaya ve taşıt hareketliliğini olumsuz yönde etkileyeceği, taşınmaza getirilen park alanı ve yol alanı işlevlerinin, planlarda revizyon yapılması durumunda değiştirilmesi düşünülebilecekse de mevcut planların bütünü açısından imar mevzuatına, kamu yararına ve şehircilik ilkelerine uygun olduğu, imar durumu verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem yönünden ise, taşınmazlarda inşaat yapılabilmesinin mümkün olduğu durumlarda verilebilecek olan imar durumunun, tamamı donatı alanında kalan uyuşmazlık konusu taşınmaz için verilmesi mümkün olmadığından,

dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu alanda aynı dava konusu işleme ilişkin olarak taşınmazı park alanında kalan komşu parsel maliki tarafından, İstanbul İli, Maltepe İlçesi,.

Mahallesi, .. pafta, .. ada, .. parsel sayılı taşınmazın yeşil alan olan fonksiyonunun konut alanı olarak değiştirilmesi talebiyle yapılan plan tadilatı başvurusunun reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı işlem ile 26.02.2007 onay tarihli 1/1000 ölçekli Maltepe E-5 Güneyi Uygulama İmar Planı değişikliğinin ve dayanağı olan 16.04.2005 onay tarhili 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesince verilen 28/12/2017 tarihli ve E.2016/803, K.2017/11860 sayılı bozma kararına uyularak,

davanın imar planı tadilatı talebinin reddine yönelik işlem ile dayanağı imar planları yönünden reddi yolunda …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı, Dairemizin 26/04/2023 tarih ve E:2022/7185, K:2023/4057 sayılı kararı ile onanmış, 29/02/2024 tarihli, E:2023/7480 K:2024/1469 sayılı kararı ile de karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.