Danıştay 4. Daire E.2023/8322 K.2024/283

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara İli, Mamak İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresindeki oto yıkama işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı (3. sınıf GSM) verilmesi talebiyle yaptığı 02/12/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; davacı tarafından oto yıkama işyeri olarak faaliyet göstermek amacıyla kiralanan yerin, yapıya ait mimari projede "otopark ve sığınak alanı" olarak gözüktüğü, bu nedenle tapu kaydının bulunmadığı, bu yerin kat malikleri kurulu kararı ile oyçokluğuyla … 'e bırakıldığı, … tarafından da bu yerin davacıya kiralandığı, davacı tarafından da kiralanan bu yerde oto yıkama faaliyetinde bulunma istemiyle davalı idareden ruhsat talebinde bulunulduğunun anlaşıldığı,

bu durumda, ilgili mevzuat hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede, yapıya ait ortak yer/kullanım konumunda bulunan "otopark ve sığınak" alanının mimari projede usulüne uygun değişiklik yapılmaksızın (projeye aykırı olarak) bir şahsın kullanım ve tasarrufuna bırakılmasının mümkün olamayacağı, bununla birlikte ana yapıya ait ortak yerlerin kiralanması gibi önemli yönetim işlerinin de ancak bütün kat maliklerinin oybirliğiyle verecekleri karar üzerine yapılabileceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu yerin mesken olmadığı, işyeri olduğu, bu nedenle Kat Malikleri Kurulu kararı aranmayacağı, yapı kayıt belgelerinin yerel Mahkemece değerlendirilmediği ve dava konu işyerinin devrinde uyuşmazlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.