Danıştay 4. Daire E.2023/8346 K.2023/5578

Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde yer alan işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle 427,00-TL idari para cezası uygulanması ve işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı alınıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından her ne kadar ruhsat başvurusunda bulunulduğu ve gerekli evrakların idareye teslim edildiği belirtilmiş ise de anılan mevzuat hükümlerine göre işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan iş yerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağının açık olduğu, davacı şirketin yetkili merci tarafından düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyet gösterdiğinin tutanak altına alındığı,

bu haliyle mevzuat hükümlerine aykırı davrandığı görüldüğünden, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığından bahisle 427,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka aykırı olduğu, dava konusu işyeri için temin edilmesi gereken yasal prosedürün yerine getirildiği, dava konusu işlemin yasal usullere uyulmadan tesis edildiği, işyerinin kapatılmasının kamu yararına aykırılık oluşturduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.