Danıştay 4. Daire E.2023/8370 K.2023/5565

Dava konusu istem: Manisa ili, Salihli ilçesi, … Mahallesi, … Sokağı No:… adresinde bulunan işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; pavyon faaliyet konulu ruhsatı bulunmayan dava konusu iş yerinde konsomatris çalıştırıldığının sabit olduğunun kabulü halinde dahi, mevzuata aykırı söz konusu eylem sebebiyle 2559 sayılı Kanun uyarınca davacı hakkında idari para cezası işlemi tesis edilmesi ve ilgili diğer mevzuat hükümleri uyarınca iş yerinin ruhsattaki faaliyet konusuna aykırı bir şekilde işletilmesinin önlenmesi/faaliyetin ruhsata aykırı olan kısmının yasaklanması yönünde işlemler tesis edilmesi gerektiği, ancak davacının ruhsatta belirtilen ve yasal olan (lokanta) faaliyet konusu dışında,

başkaca faaliyette de (konsomatris çalıştırma) bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle yasak olmayan faaliyetinden de (lokanta) men edilmesi sonucunu doğuracak şekilde işlem tesis edilmesinin mevzuata aykırı düşeceği gibi Anayasa ile uluslararası sözleşmelerde tanınmış ve güvence altına alınmış olan çalışma hakkının özüne müdahale edilmesi neticesini de doğuracağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıya ait işyerinde, Sart Jandarma Karakol Komutanlığı tarafından yapılan denetimde işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı olarak konsomatris çalıştırıldığının tespit edilerek işyeri açma ve çalışma ruhsatındaki faaliyet konusuna aykırı olarak faaliyette bulunulmaması için davacıya 15 gün süre verildiği ve anılan ihtarın tebliğ edildiği, sonrasında yapılan denetimde aynı faaliyete devam edildiğinin tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi kapsamında hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.