Danıştay 4. Daire E.2023/8414 K.2023/5312

Dava konusu istem: Davacı tarafından, " Çankaya ilçesi, … Mahallesi …. Sokak No:… adresinde" bulunan spor salonunun işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin … tarihli ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararda; davacı şirket tarafından, "Çankaya ilçesi,. Mahallesi ...

Sokak No:… adresinde" bulunan spor salonunun işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin … tarihli ve … sayılı kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmakta ise de, aynı Encümen kararının iptali istemiyle Mahkemenin … esasına kayden dava açıldığı ve anılan davanın devam ettiği anlaşılmakta olup, bu durumda, tarafları, sebebi ve konusu Mahkemenin E:… sayılı dosyası ile aynı olan işbu davanın, derdestlik nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirkete ait Çankaya İlçesi,. Mahallesi ... Sokak No:… adresinde bulunan spor salonun kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Çankaya Belediyesi Encümeninin kararının iptali istemiyle açılan ve ...

İdare Mahkemesinde görülen E:… sayılı davada, kararın tebliğinden itibaren idare tarafından otuz gün içerisinde herhangi bir işlem yapılmadığı, aksine söz konusu encümen kararının taraflarına tekrar 09.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, her ne kadar dava konusu tebliğ edilen Encümen Kararı ilk dava ile aynı olsa da, davalı idare tarafından anılan Encümen Kararının müvekkil şirkete tebliğine ilişkin uygulama işleminin farklı olduğu, bu nedenle derdestlik söz konusu olamayacağı, dava konusu işlemin sebep yönünden de hukuka aykırı olduğu, 31.12.2017 tarihinden önce binanın tamamlandığı ve yapı ruhsat belgesinin usulüne uygun alındığı,

dava konusu işlemin ölçülülük ve orantılılık ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.