Danıştay 4. Daire E.2023/8473 K.2023/5268

Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Caddesi, No:... adresinde İstinye Park AVM içerisinde "Sinema salonu" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla faaliyet gösteren işyerindeki sinema salonlarından bir tanesinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik Ek-1-(H)'de sinemalar için aranan şartların aksine yataklı olarak faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğinden bahisle, sinema salonundaki ruhsata aykırılığın 7 gün içerisinde giderilmediği takdirde faaliyetten men edileceğine ilişkin Sarıyer Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait ruhsatlı işyerinde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca en az onbeş günlük süre verilmesi gerekirken yedi günlük süre verilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu sinemanın yataklı olması nedeniyle CİMER'e çok sayıda şikayette bulunulduğu, şikayetler üzerine işyerinde yapılan denetimde, davacı şirkete ait 12 adet sinema salonunun bulunduğu, bunlardan bir tanesinin çift kişilik yatak konseptinde olduğu, İşyeri Açma Ve Çalışma Yönetmelik Ek-1-(H)'de sinema salonlarında aranacak şartlarda koltuk ibaresine yer verildiği, yatak bulunması ile ilgili herhangi bir ibare bulunmadığı, anılan nedenle kamu yararı gözetilerek tesis edilen dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin haksız ve mesnetsiz olduğu, reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.