Danıştay 4. Daire E.2023/8380 K.2023/5830

2- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … ada, … parsel, … numaralı yerde bulunan taşınmazın site yönetimi ve site sakinlerinden biri olan davacılar tarafından, siteye bitişik … Caddesi, …numaralı yerde "… Unlu Mamulleri" unvanıyla faaliyet gösteren işletmeye ait … tarih ve … sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararda; davalı idarece her ne kadar 3. sınıf sıhhi müessese olduğu gerekçesiyle kat maliklerinin izinlerinin alınmasına gerek olmadığı iddia edilmiş ise de, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 5. maddesinin (b) bendi uyarınca, faaliyet konusu pastaneler için alınacak işyeri açma ve çalışma ruhsatları için kat maliklerince oybirliğiyle karar alınması gerektiği, bu itibarla kat maliklerinin izni alınmadan verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının bu yönüyle hukuka uygun bulunmadığı;

davalı idarece 15/03/2021 tarihinde işyerinde yapılan denetimde, bodrum katının imalathane olarak kullanıldığı, doğalgazlı ocak ve pişirme fırınının bulunduğu tespitlerine yer verildiği, oysa uyuşmazlığa konu ruhsatta işletmenin faaliyet konusunun pastane ve kafeterya niteliğinde olduğu dikkate alındığında, işletmenin unlu mamüller satışıyla birlikte imalathane faaliyeti de gösterdiği, bunun ise sonradan yapılan bir değişiklik olmayıp Yangın Muayene raporundan da görüleceği üzere daha başlangıçta imalathane/satış yeri olarak faaliyete başlanmasının planlandığı,

dolayısıyla verilen ruhsatın bu yönüyle de gerçek faaliyet konusuyla uyumlu olmadığı anlaşıldığından usule uygun bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işyerinin bulunduğu taşınmazın tapu kütüğünde "Depolu Dükkan" olarak kayıtlı olduğu, İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik gereği kat maliklerinden oybirliği ile muvafakatname alınmasına gerek olmadığı, ayrıca işletmenin ruhsat şartlarını muhafaza ettiğinin tespit edildiği, pasta imalatı yapmasının ruhsat faaliyet konusuna aykırılık oluşturmadığı, dolayısıyla dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının hukuka ve mevzuata uygun olduğu sonucuna varıldığından,

açılan davanın reddi gerekirken, dava konusu işyerine ait "işyeri açma ve çalışma ruhsatının" iptaline dair idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kabulüne, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu işyerinin faaliyeti için işyerinde projeye aykırı birden fazla tadilat yapıldığı, bunların içerisinde siteye ait ortak alanların işgali sonucunu doğuran fiillerin de olduğu, İdare Dava Dairesi kararının idarenin yanlı bir şekilde hazırladığı açık olan 15/03/2021 tarihli işyeri denetim raporuna dayandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.