Danıştay 4. Daire E.2023/8388 K.2024/1022

Dava konusu istem: Dava, davacı şirket tarafından işletilen işyerinin ruhsat alınıncaya kadar 1608 sayılı Kanun uyarınca faaliyetten men edilmesine ve davacı şirkete 1.000,00 TL para cezası uygulanmasına ilişkin Yenimahalle Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirket tarafından ruhsat harici 10.066 m²'lik alanın işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan kullanıldığından bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, kargo taşımacılığı faaliyetinde bulunan davacı şirketin kamyonlarını bu alana park ettiği ve ruhsatında belirtilen faaliyet konusu dışında farklı bir faaliyette bulunmadığı,

bu haliyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 10. maddesi ile Örnek 1 Sıhhi İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı Başvuru Formunun 7. maddesi uyarınca kargo hizmetinin önemli bir parçası olan araçların park edilmesi suretiyle araç depo alanı olarak yeni kullanılan alanın, bitişik arsada olan ve önceden aynı ada 1 parsel için alınmış bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatına işyeri kullanım alanı (m2) olarak işlettirilmesi yeterli iken, ruhsatsız olarak faaliyette bulunulduğundan bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

diğer taraftan, işyerinde tespit edilen noksanlık veya aykırılık için para cezası verilebileceği açık ise de, hukuka uygun olarak verilen emre aykırı hareket için davacı şirkete yeniden değerleme oranına göre dava konusu işlemin tesis edildiği 2012 yılı itibariyle 168,630 TL olan idari para cezasının üzerinde para cezası verilemeyeceğinden, mevzuatta belirtilen miktarın üzerinde idari para cezası verilmesi işleminde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesinde, yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağının ve çalıştırılamayacağının belirtildiği, aynı Yönetmeliğin Ek-1 bölümünün (N) bendinde de, oto parkların (araç parkı) ruhsat alınacak yerler arasında sayıldığı, dolayısıyla davacı şirket hakkında tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.