Danıştay 4. Daire E.2023/8436 K.2024/2766

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... Sokak No:... adresinde faaliyet gösteren otelde TAPDK belgesi olmaksızın izinsiz alkol sunumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca 2.436,00-TL para cezası verilmesine, 1608 sayılı ve 3572 sayılı Kanunlar ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13.maddesi uyarınca, ruhsat dışı yapılan faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesi'nce verilen... gün ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu işlemin 2.436,00-TL para cezasına ilişkin kısmı yönünden,2559 sayılı Kanun uyarınca verilecek cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yetkili idare mahkemesine dava açılması veya davalı idareye dava açma süresi içerisinde başvuruda bulunup bu başvurusunun reddi üzerine süresinde dava açması gerektiğinden bahisle, dava konusu para cezasının davacı şirket yetkilisine 08/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bakılmakta olan davanın 13/07/2021 tarihinde açıldığı,

davacı tarafından 08/06/2021 tarihinden itibaren 7 günlük dava açma süresi içerisinde dava açılması ya da 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'da öngörülen başvuru usulünün işletilmesi ve başvurunun reddi üzerine dava açılması gerekirken herhangi bir başvuruda bulunmadan ve bu süreler geçirildikten sonra 13/07/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır;

dava konusu işlemin ruhsat dışı faaliyetten men'e ilişkin kısmı yönünden ise, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişin Yönetmelik'in ilgili maddelerinde, TAPDK belgesi olmaksızın izinsiz alkol sunumu yapan işletmeler hakkında idari para cezasının uygulanacağının düzenlendiği, uyuşmazlıkta, 08/07/2011 tarihli 3. sınıf apart otel işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işletmede TAPDK belgesi olmaksızın izinsiz alkol sunumu yaptığından bahisle ruhsat dışı faaliyetin men'ine karar verildiğinin görüldüğü,

bu durumda dava konusu işletmeye ilgili mevzuat uyarınca sadece idari para cezası uygulanabileceği belirtilerek hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin, para cezası kısmı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine, ruhsat dışı faaliyetin men'i kısmın yönünden ise iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Usule ilişkin olarak; temyize konu kararın gerekçesiz olduğu, öte yandan husumet yokluğu nedeniyle tarafları yönünden davanın reddi gerektiği, esasa ilişkin olarak; dava konusu işlemin sadece izinsiz alkol sunumu faaliyetine ilişkin olup usul ve hukuka uygun olduğu, İdare Dava dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.