Danıştay 4. Daire E.2023/8443 K.2024/3082

Dava konusu istem: İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet göstermekte olan ... isimli işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Büyükçekmece Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işleme dayanak olmak üzere yapılan 01/06/2020 tarihli denetim sonucu davacıya ait işyerinde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespitine ve anılan noksanlık ve hataların giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere davacıya onbeş günlük süre verilmesine ilişkin yazının tebliğ edilmesi üzerine davacı tarafından 02/10/2020 tarihli başvuru ile bir kısım bilgi ve belgelerin ibraz edildiği,

işletmenin bulunduğu taşınmaz için düzenlenen 28/02/2014 tarihli yapı tatil tutanağı ve 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca ruhsat ve projesine aykırı olarak inşa edilen yapının yıkımına ilişkin ... tarihli ... sayılı Encümen Kararından sonra Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarihli E.... sayılı bilgilendirme yazısına kadar ruhsat ve projeye aykırılıkların giderilip giderilmediği noktasında idarece yapılan ayrıca bir tespitin bulunmadığı,

İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve E.... sayılı yazısı ile imar arşiv dosyasında yapılan incelemede de, işletmenin bulunduğu taşınmazda mevcut kusurlu imalatların düzeltildiğine ilişkin bir encümen kararına rastlanılmadığının Ruhsat ve Denetim Müdürlüğüne bildirildiği, dolayısıyla dava konusu işlem öncesinde idarece resen bir tespit veya değerlendirme yapılmadığının anlaşıldığından,

01/06/2020 tarihli denetim raporuyla tespit edilen eksikliklerin giderilmesine yönelik davacı tarafından bilgi ve belge ibrazına ilişkin 02/10/2020 tarihli başvurusundan sonra imara aykırılıkların giderilip giderilmediğine ve 2014 yılında tespiti yapılan imara aykırılığın 2018 yılında verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatı alanını kapsayıp kapsamadığına yönelik herhangi bir tespit yapılmaksızın 2014 yılına ait Encümen Kararı dayanak gösterilerek, bu tarihten sekiz sene sene sonra işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişti

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.