Danıştay 4. Daire E.2023/8474 K.2024/1094

Dava konusu istem: Eskişehir İli, Tepebaşı İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren "..." isimli işyerinin sahibi olan davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesi uyarınca işyerinin ticaret ve sanat icrasından men edilmesine ilişkin 19/07/2019 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının anılan adreste apart otel faaliyetinde bulunduğunun İl Emniyet Müdürlüğü ekiplerince 16/05/2019 tarihli tutanakla tespit edildiği ve Belediye Zabıta Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 14/06/2019 tarihli tutanakla da bu durumun teyit edildiği, öte yandan davacı tarafından 04/07/2019 tarihinde davalı idareye sunulan dilekçede; günlük konaklama faaliyeti yürütüldüğü hususunun kabul edildiği,

12 nolu daire dışındaki dairelerin günlük konaklama faaliyetinden çıkarıldığının belirtilmesi karşısında, sadece bu daireye yönelik olarak İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesince; uyuşmazlıkta, İl Emniyet Müdürlüğü Ekiplerince düzenlenen 16/05/2019 tarihli tutanakla tespiti üzerine 1774 sayılı Yasa uyarınca Kimlik Bildirim sistemine kayıtlı olan konaklama tesisinde konaklayan şahıslara anlık veri girişlerini yaptığı anlaşılan işyerinin, "umuma açık istirahat ve eğlence yeri" kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmış olup, buna göre davacıya ait işletmenin ruhsatsız olarak faaliyette bulunması nedeniyle işyerinin,

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesi uyarınca ticaret ve sanat icrasından men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu işlemin Encümen Kararı olmadan tesis edildiği, hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.