Danıştay 4. Daire E.2023/8488 K.2024/1258

Dava konusu istem: Balıkesir ili, Gönen ilçesi, Tabakhaneler mevkiinde ham deri işleme alanında faaliyet gösteren işletmeye, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyet gösterildiğinden bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. ve 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca 259,00-TL para cezası verilmesi ve sanat ve ticaret faaliyetinden men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Balıkesir Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

1608 sayılı Kanun'un 1., 5216 sayılı Kanun'un 7/1-j, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesiyle getirilen hükümlerden ve aynı Yönetmelik'in Ek-2 listesinin A.9.3. bendinden bahisle, ham deri işleme tesisi niteliğinde olan dava konusu işyerinin I. Sınıf Gayrisıhhi Müessese olarak kabul edildiği ve bu iş yerlerine ilişkin ruhsatlandırma ve denetleme işlemlerini yapma yetkisinin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu uyarınca, Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda bulunduğu,

öte yandan, 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesinde belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi hükmüne göre idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verileceğinin hüküm altına alındığı, anılan işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın, ticari faaliyette bulunulduğunun 16/10/2018 tarihli tutanakla tespit edildiği,

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesi uyarınca, önce ruhsat alınması ve ardından faaliyete başlanılması gerekmekte iken, somut olayda davacıya ait iş yerinde Yönetmelik hükmüne aykırı şekilde ruhsatsız faaliyette bulunulduğunun tespiti üzerine iş yerinin faaliyetten men edilerek davacıya para cezası verilmesine ilişkin dava konusu encümen kararında hukuka aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Balıkesir Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile iptali talep edilen işlemin uygulanması 6 ay süreyle ertelendiği, iptali talep edilen işlemin yok hükmünde olduğu, Tabakhaneler Bölgesinin şehir içinde kaldığı, Organize Sanayi Bölgesi tamamlanmadığı için taşınma işlemlerinin geciktiği, süre verilmeden, taşınma beklenmeden işlem tesis edildiği, dava konusu işyerinin birinci sınıf gayrisıhhi müessese olmadığı, işlem tesis etme yetkisinin Büyükşehirde değil, İlçe Belediyesinde olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.