Danıştay 4. Daire E.2023/8497 K.2024/911

Dava konusu istem: Manisa ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Cad. No:... adresindeki içkili lokantanın işletmecisi olan davacı tarafından, işyerinin mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Alaşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; izin almadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re’sen kapatılacağı hususunda ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlık konusu olayda ... tarih ve E... sayılı işlemle dava konusu işyerine ait ...tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edildiği, söz konusu işlemin iptali istemiyle açılan davanın ise Mahkemelerinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı reddedildiği hususu göz önüne alındığında Alaşehir Karakol Komutanlığı tarafından tutulan 18.07.2018 tarihli tutanakla ruhsatsız olarak

faaliyette bulunduğu tespit edilen içkili lokantanın mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2006 yılından bu yana işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı ve canlı müzik izni ile dava konusu işyerinin işletmeciliğinin yapıldığı, yapılan şikayetlerin asılsız olduğu, şikayetlere esas alınan imzaların sahte ve usulsüz olduğu, bu durumla ilgili olarak savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, dava konusu yerin Orman Bakanlığı Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğü tarafından 49 yıllığına kiralandığı, 2B çalışmalarının yapıldığı ve tapulama işlemlerinin devam etmekte olduğu, ruhsat iptaline yönelik kararın yasal olarak tebliğ edilmediği, usulüne uygun olarak alınmış ruhsat iptali kararının da bulunmadığı,

dava konusu işyerinin 2559 sayılı Kanuna tabi olduğu, anılan kanun uyarınca yapılacak tespitler üzerine ruhsat iptalinin ancak ilgili yerin en büyük mülki amiri tarafından yapılacağı, ancak ruhsat iptaline ilişkin kaymakamlık Olur'unun da bulunmadığı, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.