Danıştay 4. Daire E.2023/8491 K.2024/982

Dava konusu istem: Antalya İli, Manavgat İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No: … adresinde bulunan "Masaj Salonu" faaliyet konulu işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararda; davacının, "Terapi Masaj Salonu" ünvanlı işyeri için ruhsat talebinde bulunduğu, Manavgat İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından, "Genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncasının olduğu" yönündeki 06/02/2018 tarihli olumsuz görüşüne rağmen, davalı idarece davacının işyerine sehven İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı düzenlendiğinin anlaşılması ve yapılan usul hatasının fark edilmesi üzerine dava konusu işlemle, 15/02/2018 tarih ve 13896 sayılı ruhsatın iptal edildiği,

mahkemenin ara kararı ile bahse konu işyerinin genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncasının olduğu görüşünün hangi somut veri, tespit ve düzenlemelere dayandığının sorulmasına karşın olumsuz görüşün, açık ve net olarak, somut tespitlere yer verilerek ortaya konulamaması ve gerekçelendirilememesi karşısında, bu olumsuz görüşe istinaden işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin tesis edildiği 30/03/2018 tarihinden önce tesis edilen 06/03/1018 tarihli işlemle, davacının işlettiği Terapi Masaj Salonunun fuhuşa yer ve imkan sağlanması sebebiyle 15 gün kapatılmasına karar verildiği dikkate alındığında hatalı olarak idarece verilen ruhsatın Emniyet Müdürlüğünün olumsuz görüşü doğrultusunda dava açma süresi olan 60 gün içinde iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Karara dayanak alınan tutanağın işlem tarihinden sonra tesis edildiği, olaya ilişkin herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve yargılamanın da halen devam ettiği, idarenin iptal gerekçesinin işyerindeki olaylar olmadığı, bu olayların sonradan vuku bulduğu, yargılamanın genişletilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4. maddesinde, "Bu Yönetmelikte geçen deyimlerden;... (g) umuma açık istirahat ve eğlence yeri, kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler;

kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet salonları, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerleri ifade eder" düzenlemesine; "işyerlerinde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinde, "(1) İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri belirtilen şartları taşımak zorundadır: ... d) Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde genel asayiş ve güvenlik yönünden yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınmış olması,

..." düzenlenmesine yer verilmiştir.

Yürürlükte bulunan mevzuat düzenlemesi uyarınca umuma açık istirahat ve eğlence yeri olarak faaliyet gösterecek bir işyerinin açılmasında; genel güvenlik ve asayiş açısından kolluk kuvvetinin olumlu görüşünün alınması gerekmekte olup, olumlu görüş alınmayan, objektif somut nedenlere dayanarak genel güvenlik ve asayiş açısından sakıncalı olduğu belirtilen yerlere işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmeyeceği açıktır. Bununla birlikte, idari kolluk olarak, emniyet ve asayiş ile kamu düzenini sağlamanın, korumanın ve kollamanın polisin asli görevlerinden olduğu kuşkusuzdur. İdare, bunun gereği olarak emniyet ve asayiş ile kamu düzenini sağlamak amacıyla gerekli önlemleri almak ve gerekli teşkilatı kurmakla yükümlüdür.

Dosyanın incelenmesinden; davacının, "Terapi Masaj Salonu" ünvanlı işyeri için ruhsat talebinde bulunduğu, Manavgat İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından, "Genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncasının olduğu" yönündeki 06/02/2018 tarihli olumsuz görüşüne rağmen, davalı idarece davacının işyerine sehven … tarih ve … sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı düzenlendiğini anlaması ve yapılan usul hatasının fark edilmesi üzerine dava konusu … tarih ve … sayılı işlemle ruhsatın iptali üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta; bahse konu işyerinin ruhsat başvurusunda bulunması üzerine, Manavgat İlçe Emniyet Müdürlüğünün 06/02/2018 tarihinde olumsuz görüş vermiş olması nedeniyle, ... İdare Mahkemesinin 12/12/2018 tarihli ara kararı ile davalı idareye olumsuz görüşün hangi somut veri, tespit ve düzenlemelere dayandığının sorulduğu, İlçe Emniyet Müdürlüğünün 26/12/2018 tarihli cevabi yazısında.

"Belirtilen tarihte çevreden ve çevre esnaflardan yapılan araştırma ve inceleme sonucunda işyerinin asayiş yönünden uzak ve zor bir noktada olduğundan genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncasının olacağı" şeklinde genel bir ifadeyle belirtilen olumsuz görüşün açıklandığı, diğer taraftan, dava konusu işyerinde fuhuş yapıldığı istihbari bilgisinin alınması üzerine 03/03/2018 tarihinde arama yapıldığı, müşteri olarak masaj salonundan çıkan şahsın da fuhuş yaptığını kabul etmesi üzerine adli tahkikat başlatıldığı,

06/03/2018 tarihinde Manavgat Kaymakamlığı oluru ile 2559 Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun 8. Maddesi uyarınca 15 gün işyerinin kapatılmasına karar verildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararında, bahsedilen olayların ruhsat iptaline ilişkin işlem tarihi olan 30/03/2018 tarihinden önce vuku bulması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır.

İlçe Emniyet Müdürlüğünce olumsuz görüşün 06/02/2018 tarihinde verildiği, olumsuz görüşte ise işyerinin asayiş yönünden denetlenmesi zor ve uzak bir noktada olması haricinde hiçbir olumsuz durumdan veya şüpheden bahsedilmediği, adli olayların olumsuz görüş ve 15/02/2018 tarihinde verilen ruhsattan sonra 03/03/2018 tarihinde tespit edildiği,

başka bir anlatımla ruhsat tarihi öncesinde, herhangi bir olumsuz tespite ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı dikkate alındığında, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin başvurunun yapıldığı ve ruhsatın verildiği tarihte genel güvenlik ve asayiş bakımından olumsuz görüş verilebilecek bir tespitin olduğunun ortaya konulamadığı, bu nedenle davacının ruhsatının iptaline ilişkin işlemde, tesis edildiği tarih itibariyle hukuka aykırılık, aksi yönde verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, işyerinin asayiş ve güvenlik yönünden uygun olmadığı hususunun tespiti halinde, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca işlem yapılabileceği açıktır.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.