İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /4. Daire

DANIŞTAY · 4. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 4. Daire E.2023/8492 K.2023/5726

2- … 3- …

Esas2023/8492Karar2023/5726Tarih25 Ekim 2023Okuma5 dk · 938 kelime

KÜNYE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/8492 E., 2023/5726 K.·T.C. Danıştay Dördüncü Daire

Karar tarihi
25 Ekim 2023
EsasNo
2023/8492
Karar No
2023/5726
Temyiz eden (davalı)
… Belediye Başkanlığı/…
Vekili
Av. …
Müdahiller (davalı yanında)
1- …
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

938 kelime·5 dk okuma·9 bölüm

2- … 3- …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Lokanta Restaurant Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından işletilen lokantanın pişirme ünitelerinin mühürlenmesine ilişkin … tarih ve E. … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K: … sayılı kararda; davacı şirkete ait işyeri ile ilgili olarak 28/09/2018 ve 10/10/2018 tarihli Çevre Koruma ve Kontrol Şube Müdürlüğünce yazılan yazılarda, işletme içerisinde ocak, ızgara ve fritöz üniteleri ile pişirme yapıldığı, pişirme ünitelerine bağlı davlumbazın olduğu, baca çıkışının zemin kat hizasında sonlandığı, baca çıkışında koku tutucu sistemin bulunduğu belirtilerek baca ve filitre sistemlerinin kokuyu bertaraf etmesi açısından uygunluğunu gösteren teknik bir raporun yetkili kurumca hazırlatılması hususunda ilgilisine süre verildiğinin belirtildiği,

Makina Mühendisleri Odasınca düzenlenen 26/12/2018 tarihli filitre sistemlerinin uygun olduğuna dair raporun alındığı, davalı idarece düzenlenen 14/01/2019 tarihli tespit tutanağında, bahse konu rapor içeriğinde belirtilen baca çıkışının iptal edilerek bina arka cephesine verildiği, doğalgazlı pişirme ünitelerine ek olarak odun kömürlü mangal ünitesinin kurulduğu, baca çıkışının zemin kotunda bina arka cephesinde bulunan konut alanlarına doğru çıkartılması ve yasal çerçevede çatı mahya hizası üzerinde baca bulunmaması nedeniyle şikayetlere sebep olduğunun belirtildiği,

bunun üzerine sözkonusu işyerinin pişirme ünitelerinin mühürlenmesi hususunda dava konusu işlemin tesis edildiği, Makine Mühendisleri Odasınca düzenlenen 26/12/2018 tarihli Raporda, filtre sistemleri yönünden davacıya ait işyerinin uygunluğunun teyit edildiği, davalı idarece 14/01/2019 tarihinde yapılan tespit sonucunda ise, söz konusu teknik raporun içeriğine aykırı olarak baca sisteminin değiştirildiği, zemin kotunda konut alanlarına doğru baca çıkışının verildiği, pişirme ünitelerine ek olarak odun kömürlü mangal ünitesinin kurulduğu belirtilerek,

işyerine ilişkin bir takım aykırılıkların tespit edildiği görülmekle birlikte, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde, tespit olunan aykırı durumların giderilmesi hususunda onbeş gün süre verilmesi, verilen süre sonunda gerekli düzeltmelerin yapılmaması halinde işyerine ait ruhsatın iptali yoluna gidilmesi gerekirken, söz konusu prosedür yerine getirilmeden işyerinde bulunan pişirme ünitelerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirkete ait işyerinden yayılan kokular nedeniyle yapılan şikayetler üzerine denetim yapıldığı, TMMOB Makina Mühendisleri Odasınca düzenlenen 26/12/2018 tarihli Teknik Rapora aykırı olarak işyeri baca çıkışının iptal edildiği ve pişirme ünitelerine ek olarak odun kömürlü mangal ünitesinin kurulduğunun tespit edildiği, koku şikayetine sebebiyet verdiği için işletmenin faaliyet göstermesinin sakıncalı olduğu dava konusu işlemde hukuka aykırılık bukunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY

Dava, davacı şirket tarafından işletilen lokantanın pişirme ünitelerinin mühürlenmesine ilişkin …. tarih ve E. … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Dosyasının incelenmesinden, davacı şirkete ait işyeri ile ilgili olarak Çevre Koruma ve Kontrol Şube Müdürlüğünce yapılan denetim sonucunda, işletme içerisinde ocak, ızgara ve fritöz üniteleri ile pişirme yapıldığı, pişirme ünitelerine bağlı davlumbazın olduğu, baca çıkışının zemin kat hizasında sonlandığı, baca çıkışında koku tutucu sistemin bulunduğu tespit edilerek, 26/10/2018 tarihli tebliğ tutanağıyla, baca ve filtre sistemlerinin kokuyu bertaraf etmesi açısından uygunluğunu gösteren teknik bir raporun yetkili kurumca hazırlatılması (TMMOB bilirkişi onayı alması) hususunda davacı şirkete onbeş gün süre verildiği,

bunun üzerine TMMOB Makina Mühendisleri Odasınca düzenlenen 26/12/2018 tarihli teknik raporda filtre sistemlerinin uygun olduğunun tespit edildiği, davalı idarece düzenlenen 14/01/2019 tarihli tespit tutanağında ise, bahse konu rapor içeriğinde belirtilen baca çıkışının iptal edilerek, bina arka cephesine verildiği, doğalgazlı pişirme ünitelerine ek olarak odun kömürlü mangal ünitesinin kurulduğu, baca çıkışının zemin kotunda bina arka cephesinde bulunan konut alanlarına doğru çıkartılması ve yasal çerçevede çatı mahya hizası üzerinde baca bulunması nedeniyle şikayetlere sebep olacağının belirtildiği,

dava konusu işlemin bu tespitlere istinaden tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, işyerine ilişkin tespit olunan aykırı durumların giderilmesi hususunda 26/10/2018 tarihli tebliğ tutanağıyla davacı şirkete onbeş gün süre verildiği, bunun üzerine Makina Mühendisleri Odasınca düzenlenen 26/12/2018 tarihli Teknik Raporda, filtre sistemlerinin uygun olduğunun belirtildiği, ancak idarece 14/01/2019 tarihinde yapılan denetim sonucunda, söz konusu teknik raporun içeriğine aykırı olarak baca sisteminin değiştirildiği, zemin kotunda konut alanlarına doğru baca çıkışının verildiği, pişirme ünitelerine ek olarak odun kömürlü mangal ünitesinin kurulduğunun tespit edildiği görülmektedir.

Bu durumda, 14/01/2019 tarihli tespit tutanağında yer alan aykırılıkların mevzuat kapsamında değerlendirilmesi suretiyle dava hakkında karar verilmesi gerekir iken, bu husus yönünden bir inceleme yapılmadan anılan gerekçeyle dava konusu işlemin iptali yolunda karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle, dava konusu işlemin iptaline dair İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, onamaya ilişkin Daire kararına katılmıyorum.

Danıştay 4. Daire, E. 2023/8492, K. 2023/5726, 25 Ekim 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Konusu
  4. Yargılama Süreci
  5. Temyiz Edenin İddiaları
  6. Karşı Tarafın Savunması
  7. Tetkik Hâkimi: …
  8. Düşüncesi
  9. Türk Milleti Adına
  10. İnceleme Ve Gerekçe
  11. (X) Karşı Oy
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
4. Daire
Esas No
2023/8492
Karar No
2023/5726
Tarih
25 Ekim 2023

İlgili Kararlar

  • Danıştay 5. Daire E.2023/8494 K.2023/12795
  • Danıştay 4. Daire E.2023/8495 K.2023/5532
  • Danıştay 3. Daire E.2023/8498 K.2023/3677
  • Danıştay 4. Daire E.2023/8511 K.2023/5522
  • Danıştay 4. Daire E.2023/8516 K.2023/5351
  • Danıştay 4. Daire E.2023/8531 K.2023/5253

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.