Danıştay 4. Daire E.2023/8514 K.2023/6494

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, grup şirketlerine ait depolama tesisi olarak kullanılan işyerinin kapatılmasına ilişkin Bornova Belediye Encümeninin ... tarih ve... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. 14/09/2018 tarihinde yapılan denetimde, davacı şirket tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatının ibraz edilemediği, anılan adrese ilişkin ... Gıda San.ve Tic.

A.Ş.'ne ait 09/04/1992 tarihli ve faaliyet konusu "un imalathanesi" olarak belirlenmiş, işyeri açma ve çalışma ruhsatının ibraz edildiği görülse de, davacı şirkete ait işletme kayıt belgesinde işletmenin adresinin "...Mahallesi, ...

Caddesi, No:..., .../İzmir" olduğu görülerek, anılan işyerindeki işletmecinin artık kiracı olan davacı şirket olduğu dolayısıyla yeniden ruhsat alınmasının gerekmediği ileri sürülse de, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte kiracılık ilişkisine yönelik açık hüküm bulunmamakla birlikte, işyeri açma ve çalışma ruhsatının işletmelere işyerlerinin açılıp faaliyet göstermesi için verilen izni tanımladığı, işletme ile işyerinin birbirinden bağımsız düşünülemeyeceği, bu durumda her işletme için yeniden işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmesi gerektiği sonucuna varıldığı, kaldı ki ...Gıda San.ve Tic.

A.Ş.'ne ait ruhsatın faaliyet konusunun da "un imalathanesi" olduğu hususları dikkate alındığında, davacı şirkete ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket tarafından temyize konu kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.