Danıştay 4. Daire E.2023/8525 K.2023/6372

Dava konusu istem: Denizli İli, Pamukkale İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarı No:… adresinde bar-pavyon işletmesi faaliyet konulu işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

01/11/2017 tarihinde işyerinde yapılan denetimde işyerine ait mesul müdürlük belgesinin, yangın önlem raporunun, asayiş ve güvenlik raporunun, çalışanların sabıka kaydının ve bulaşıcı hastalıklarının bulunmadığına ilişkin sağlık raporlarının olmadığının tespit edildiği, belirtilen eksikliklerin giderilmesi için onbeş günlük süre verildiği, ancak söz konusu süreye ilişkin tebligat usulüne uygun olmadığından,

davalı idare tarafından verilen süre içerisinde aykırılıkların giderilmediğinin tespit edilmesi üzerine davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirkete ait işyerinde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için verilen sürede eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle işyerine ait ruhsatın iptal edilerek faaliyetten men edildiği, dava konusu edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Hükmi şahısların memur ve müstahdemlerine tebligat" başlıklı 13. maddesinde, hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimselerin, her hangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı.

"Muhatabın muvakkaten başka yere gitmesi" başlıklı 20. maddesinde de, Kanunun 13, 14, 16, 17 ve 18. maddelerinde yazılı şahısların, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğini belirtmeleri halinde, keyfiyetin ve beyanda bulunanın adı ve soyadının tebliğ mazbatasına yazılarak altı beyan yapan tarafından imzalanacağı ve tebliğ memurunun tebliğ evrakını bu kişilere vereceği, bu kişilerin tebliğ evrakını kabule mecbur oldukları, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimsenin, beyanını imzadan imtina etmesi durumunda tebliğ edenin bu beyanı şerh ve imza edeceği,

bu durumda ve tebliğ evrakının kabulden çekinme halinde tebligatın, 21. maddeye göre yapılacağı, bu maddeye göre yapılacak tebligatlarda da tebliğin, tebliğ evrakının 13, 14, 16, 17 ve 18. maddelerde yazılı kişilere verildiği tarihte veya ihbarname kapıya yapıştırılmışsa bu tarihten itibaren onbeş gün sonra yapılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, Denizli İli, Pamukkale İlçesi,. Mahallesi,.

Bulvarı No:… adresinde bar-pavyon işletmesi faaliyet konulu "…" isimli işyerinde 15/10/2017 tarihinde saat 04.35 sıralarında yapılan denetimde, işyeri kapanış saatlerine birçok kez riayet edilmediği tespit edilerek, imzadan imtina eden işyeri yetkilisi … nezdinde tutanak altına alındığı, daha sonra 01/11/2017 tarihinde saat 16.00 sıralarında yapılan denetim ve kontrolde de, mevzuata aykırı olarak görevlendirilmiş mesul müdürünün olmadığı, yangına karşı gerekli önlemlerin alındığını gösteren itfaiye raporunun alınmadığı, çalışanların sabıka kaydı ve bulaşıcı hastalıklarının olmadığına dair sağlık raporlarının bulunmadığının tespit edildiği,

mevzuata uygun olmayan bu unsurların ve noksanlıkların giderilmesi için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca işyerine onbeş günlük süre verildiği ve söz konusu süreye ilişkin 01/11/2017 tarihli tebellüğ ilmühaberinin şirket ilgilisi olarak belirtilen …'e teslim edildiği, ancak verilen sürenin sonunda bildirilen noksanlıkların giderilmediğinden bahisle 21/10/2005 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bakılan davada, davacı tarafından, onbeş günlük süre verildiğini belirtir 01/11/2017 tarihinde yapılan tebligatın şirketi temsile yetkili olmayan bir kişiye yapıldığı, bu nedenle usulsüz tebligata dayanılarak işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği iddia edilmekte ise de;.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulması kararının uygulanması için Pamukkale Belediye Başkanlığına hitaben verilen dilekçede …'ün adı ve imzasının bulunduğu, Mahkemece verilen … tarih ve E:… tarihli yürütmenin durdurulması isteminin reddine kararı üzerine 02/01/2018 tarihli mühürleme tutanağında …'ün çalışan olarak imzasının bulunduğu, yürütmenin durdurulması istemi hakkında verilen karara itiraz üzerine.

Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve Y.D. İtiraz No:… sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, söz konusu karar üzerine düzenlenen 02/02/2018 tarihli mühür açma tutanağında da yine işyeri ilgilisi yerine sigortalı çalışan ibaresi ile …'ün adı ve imzasının bulunduğu görülmektedir.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden, tüzel kişilere yapılacak tebliğin bunların bilinen adreslerinde başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine yapılacağı, tebligatın ancak kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya işyerlerinde memur ya da müsdahdemlerinden birine yapılabileceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılan denetimlerde tespit edilen mevzuata uygun olmayan noksanlıkların giderilmesi için işyerine verilen onbeş günlük süreye ilişkin ilmuhaberin tebliğ tarihinde, adı geçen kişinin şirket çalışanı olup olmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenle, İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunu reddeden İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.