Danıştay 4. Daire E.2023/8552 K.2023/6422

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının, Ankara İli ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi No:... adresinde bulunan toptan odun satışıyla iştigal edilen işyerinde yapılan denetimlerde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan otopark faaliyeti yapıldığı gerekçesiyle işyerinin mühürlenip faaliyetten men edilmesine yönelik kısmının ve işyerine 7 gün içerisinde ruhsat alınmaması halinde işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edileceği hususunda Ankara Büyükşehir Belediyesi Zabıta Dairesi Başkanlığının "tebligat" başlıklı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, davacı tarafından ruhsatsız olarak otopark işletilen aynı yerde davacı tarafından Altındağ Belediye Başkanlığı'ndan alınan işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden toptan odun satışı yapıldığı ve dava konusu işlem ile ruhsat harici otopark işletmeciliği nedeniyle ruhsat alınıncaya kadar işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edildiği anlaşılmakla birlikte, davalı idare tarafından davacıya ruhsat harici faaliyetin giderilmesi için 15 gün süre verilip,

bu süre sonunda aykırılığın giderilmemesi halinde de işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edildikten sonra ancak işyerinin mühürlenip faaliyetten men edilmesine yönelik işlemler tesis edilebileceğinden, belirtilen usule uyulmadan tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından çalıştırılan işyerinde odun pazarı işletmeciliği değil otopark işletmeciliği yapıldığı, otopark ruhsatlarının idareleri tarafından verildiği, ancak davacının davalı idareye otopark işletmeciliği faaliyeti için herhangi bir ruhsat başvurusunda bulunmadığı, açıkça hukuka aykırı şekilde işletmesini işleten davacının verilen sürenin az olduğu gerekçesiyle idari işlemi iptal eden kararın hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.