Danıştay 4. Daire E.2023/8565 K.2023/6503

Dava konusu istem: İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No: ... adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından işletilmekte olan taş kırma ve eleme faaliyet konulu işyerinin sanat ve ticaretten men edilmek üzere 14/11/2017 tarihinde mühürleneceğine ilişkin Kartal Belediyesi Başkanlığının 07/11/2017 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete taş kırma - eleme faaliyeti amacıyla 12/05/2016 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi gerektiği, somut olayda ise davalı idarece,

işyerine ilişkin kira sözleşmesinin süresinin sona ermesi ve malik ile davacı arasında yeni tarihli kira sözleşmesi düzenlenmemiş olması gerekçe gösterilerek dava konusu işlemin tesis edildiği, oysaki davacı ile dava dışı taşınmaz maliki arasındaki mülkiyet-kiracılık ilişkisinin özel hukuku ilgilendirdiği, dava konusu işyerinin bulunduğu yere ilişkin yeni tarihli kira sözleşmesinin sunulamaması işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline gerekçe olamayacağı, dava konusu işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden denetim yapılarak,

işyerinin 3194 sayılı İmar Kanunu ile fen ve sağlık şartları yönünden incelenmesi ve yapılacak olan tespitlerin tutanağa bağlanması suretiyle, varsa görülen eksikliklerin giderilmesi için davacıya bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi gerekirken, işyerine ilişkin kira sözleşmesinin süresinin sona ermesi ve malik ile davacı arasında yeni tarihli kira sözleşmesi düzenlenmemiş olduğundan bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; işyerlerine ruhsat verilirken güncel kira sözleşmesinin varlığı şart ise, ruhsatın devamı için de kira sözleşmesinin geçerliliğinin şart olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.