Danıştay 4. Daire E.2023/8620 K.2023/6939

Dava konusu istem: İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ... Mahallesi,... Sokak, ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı 6 ve 7 nolu bağımsız bölüm maliki olan davacı tarafından, içkili lokanta işletmek amacıyla aldığı Umuma Açık İstirahat ve Eğlence Yerlerine Ait İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptali ve faaliyetten men edilmesine dair ... tarih ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile; davacıya ruhsat verildikten sonra yapılan denetim ve incelemelerde ruhsat verilen işyerinde tespit edilen imara aykırılıkların giderilmesi için 15 gün süre verildiği, süresi içinde aykırılıkların giderilmemesi sonucunda imar mevzuatına aykırı olduğu tartışmasız bulunan işyeri için davacı adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca iptal edilerek davacının faaliyetten men edilmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gayrimenkulleri 24/06/2004 tarihinde satın aldığı, bu tarihte gayrimenkullerin yapılaşma durumu ne ise, gerek idari işlem tarihinde gerekse bugün aynı olduğu, 02/04/2013 tarihli yapı tatil tutanağında belirtildiği şekilde projeye aykırı bir yapılaşma iddiası var ise, bu durumun apartman yeniden yapılırken gerçekleşen bir durum olduğu, cezaların şahsiliği ilkesi gereği davacının gerçekleştirmediği bir eylemden dolayı ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu, 02/04/2013 tarihli yapı tatil tutanağında belirtilen projeye aykırı yapılaşmaların sonradan yapılaşmasının mümkün olmadığı,

dava konusu bina ile ilgili İstanbul 2 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nde, Beyoğlu Tapu Müdürlüğü'nde ve Beyoğlu Belediye Başkanlığında ayrı projeler olduğunun tespit edildiği, satın alınan gayrimenkulde hiçbir şekilde projeye aykırı yapılaşmaya gidilmediği ve 09/10/2018 tarihinde yapı kayıt belgesi alındığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.