Danıştay 4. Daire E.2023/8653 K.2023/7279

Dava konusu istem: İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan davacı tarafından işletilen açık otoparkın faaliyetten men edilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı başkanlık kararının ve bu kararın uygulanmasına yönelik mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; 08/11/2019 tarihli tespit tutanağının işyerini temsile yetkili olanların imzasını veya imzadan imtina ettikleri bilgisini içermediği ve işyerinde tespit edilen noksan ve hataların giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre tanıyan ... tarih ve ... tarihli yazının Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak davacıya veya işyeri temsilcisine tebliğ edilmediği görüldüğünden işletmenin faaliyetten men edilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Söz konusu iş yerinde, yapılan denetimlerde; ruhsata aykırı olarak "Mesleki Faaliyet Sigorta Poliçesi" ile "İzin verilen alanın dışında" faaliyette bulunulması nedeniyle eksikliklerin giderilmesi için davacının daimi çalışanına 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre usule uygun yapılan tebligatla davacıya süre verilmesine rağmen İlgili Yönetmeliğin 15. maddesi uyarınca davacıya verilen süre içerisinde eksikliklerin giderilmediği, istinaf aşamasında eksik inceleme ile karar verildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.