Danıştay 4. Daire E.2023/8657 K.2024/264

Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirketin, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren "… " unvanlı otel bünyesinde bulunan "spa, spor ve fitnes solunu"nu, otel işletmecisiyle aralarında akdettikleri kira sözleşmesine dayalı olarak işletmekteyken, ruhsatsız ticari faaliyette bulunduğundan bahisle söz konusu işletmenin faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin 21/02/2020 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararla; başkaca bir üçüncü kişi adına da olsa, ana faaliyet konusu otel işletmeciliği olan bu üçüncü kişi işletmenin tali faaliyeti kapsamında ve halihazırda ruhsatlı bulunduğu anlaşılan davacı şirketin işlettiği “spa, spor ve fitnes salonu” işletmesi için anılan ruhsatın intibakı yapılmak suretiyle söz konusu tali faaliyetin davacı şirket adına ruhsatlandırılmasına yönelik olarak davacı şirkete bir süre verilmesi gerekirken, faaliyetin meni ile işletmenin kapatılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; otel olarak işletilmekte olan işyerinde yer alan ve turizm işletme belgesinde sayılmak suretiyle belirtilen kısımların otel işletmesinin bir parçası olduğunun kabulü gerektiği, bir başka deyişle otelcilik faaliyetinin kapsamında olduğu, nitekim işyeri ruhsatında da ana faaliyet konusu olarak sadece otel hizmeti yazıldığı, aksi halde tali ruhsat kısmında bunların ayrıca yazılması gerekeceği, nitekim turizm işletme belgesinde otelin sahip olduğu kısımlar yazılmak suretiyle bunların otelcilik faaliyetinin bir parçası olduğunun açıkça belirtildiği,

bu nedenle ayrıca ruhsata tabi olmadığı, otel işletmesinin kendi işyerinde yer alan bu kısımların işletmesini sözleşmeyle başka bir şirkete yaptırabileceği, bu durumun işyerinin devri anlamında olmayacağı, çünkü söz konusu faaliyetlerin otel faaliyetinin kapsamında olduğu görüldüğünden, "… " unvanlı otel bünyesinde bulunan "spa, spor ve fitnes solunu"nu, otel işletmecisiyle aralarında akdettikleri sözleşmeye dayalı olarak işletmekteyken,

ruhsatsız ticari faaliyet icra edildiği gerekçesiyle söz konusu işletmenin faaliyetten men edilerek mühürlenmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde bu nedenle hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu işyerinde yapılan denetimde, ruhsatsız olarak ticari faaliyet icra edildiğinin tespiti üzerine, ilgili mevzuat uyarınca ruhsatsız işyerinin faaliyetten men edilerek kapatılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

"… " unvanlı otel bünyesinde bulunan "spa, spor ve fitnes solunu"nu kiralamak suretiyle işleten davacı şirketin, söz konusu işyerini işleterek ticari kazanç elde ettiği görülmekte olup, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 10. maddesi uyarınca söz konusu yerin otelin içinde olsa dahi farklı bir işyeri olarak değerlendirilmesi ve otelden ayrı olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatına sahip olması gerektiğinden, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.