Danıştay 4. Daire E.2023/8668 K.2024/346

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından işletilen İzmir ili, Bornova ilçesi, … Caddesi … Mahallesi No:63/A adresinde bulunan "..." adlı işletmenin kapatılmasına ilişkin Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 17/09/2020 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K: … sayılı kararda; her ne kadar davalı idarece işlemin bir gerekçesi olarak İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 15/09/2020 tarihinde yayınlanan Genelgenin 1. maddesi gösterilmiş ise de;

söz konusu Genelgenin, daha önce yayınlanan 15/03/2020 ve 16/03/2020 tarihli Genelgeler ile Covid-19 salgını kapsamında faaliyetleri geçici süreliğine durdurulan ve halihazırda kapalı olması gereken bazı gazino, pavyon, diskotek, bar, birahane, taverna veya gece kulüplerinin belediye veya il özel idaresine başvurarak faaliyet konularını değiştirdiklerinin ya da mevcut ruhsatlarına tali faaliyet alanı işleterek eski faaliyetlerine devam ettiklerinin tespit edilmesi üzerine çıkarıldığı ve ana faaliyet konusu değiştiren ya da ruhsatına tali faaliyet konusu ekleyen işyerlerine ilişkin olarak düzenlendiği,

oysa dava konusu işyerine ait Bornova Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünce düzenlenen faaliyet konusu ''kafe-bar'' olan 27/05/2016 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, COVİD-19 salgını nedeniyle işyerinin ana faaliyet konusunun değişmesi ya da ruhsata tali faaliyet konusunun eklenmesi gibi bir durumun da söz konusu olmadığı, dolayısıyla dava konusu işyerinin anılan Genelge kapsamında bulunmadığı, diğer yandan, dava konusu işlemin bir diğer gerekçesi olarak İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 10. maddesi gösterilmiş ise de;

söz konusu madde içeriğinde, 'adresi ve işleticisi aynı olan ve birden fazla faaliyet konusu bulunan işyerlerine, ana faaliyet dalı esas alınarak tek ruhsat düzenleneceği, talî faaliyet konularının ruhsatta ayrıca belirtileceği, aynı adreste bulunsa bile ana faaliyet konusu veya işletmecisi farklı olan işyerlerine ayrı ayrı ruhsat düzenleneceği' hususuna yer verildiği, bu çerçevede, davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının anılan kurala uygun düzenlenip düzenlenmediği hususunda değerlendirme ve işlem tesis etme yetkisinin de söz konusu ruhsatı düzenleyen ilgili belediyeye ait olduğu,

dolayısıyla davalı idare tarafından anılan işyerinin kapatılması yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin temyiz konusu kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.