Danıştay 4. Daire E.2023/8676 K.2024/348

Dava konusu istem: Uşak İli, … Mahallesi, … Bulvarı, No:… adresinde faaliyet gösteren davacıya ait "..." adlı işyerinin, faaliyet konusunu değiştirerek salgınla mücadele kapsamında alınan tedbirleri devre dışı bıraktığı gerekçesiyle kapatılmasına ilişkin Uşak İl Emniyet Müdürlüğünün … Olur tarihli ve … sayılı işlemi ve bu işleme istinaden işyerinin mühürlenerek kapatılmasına ilişkin Uşak Belediyesi Zabıta Müdürlüğü'nün 28/10/2020 tarihli zabıt varakasının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Covit-19 salgını sürecinde alınan tedbirler gereğince, işyerlerinin bar, gece kulübü gibi çalışmasına müsaade edilmemesi yönünde genelgeler yayımlanmasına karşılık, 26/05/2005 tarihinde içkili lokanta iş yeri ruhsatı alan sonrasında 21/10/2020 tarihinde de faaliyet alanı "lokanta" olarak iş yeri çalışma ruhsatı verilen iş yerinde yapılan kontrollerde, faaliyet konusu dışında bar-gece kulübü faaliyetini sürdürdüğünün tespit edilmesi üzerine, Uşak Valiliğinin 14/10/2020 tarihli işlemiyle, iş yerinin mezkur genelgeler ve İl Umumi Hıfzıssıha Meclisi Kararları doğrultusunda kapatılmasına,

diğer davalı Belediye Başkanlığınca da 20/10/2020 tarihinde mühürlenerek faaliyetten men edilmesine karar verildiği, sonrasında 21/10/2020 tarihli lokanta ruhsatı sunularak faaliyet değişikliği yapıldığının belirtilmesi üzerine mührünün sökülerek hizmete açıldığı ancak davacıya ait iş yerinde, Covid-19 salgını ile mücadele kapsamında alınan tedbirleri devre dışı bırakacak şekilde bar ve gece kulübü olarak ruhsat hükümlerine aykırı şekilde faaliyete devam edildiğinin tespit edilmesi nedeniyle,

davacıya ait işyerinin kapatılmasına ve mühürlenmesine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

2559 sayılı Kanunun 8 inci maddesinde sayılan hususların tespiti halinde bahsi geçen işyerinin otuz günü geçmemek üzere geçici süreyle, söz konusu işyerinin mevzuat hükümlerine aykırı olarak ruhsatsız işletildiğinin tespiti halinde ise süresiz olarak ya da ruhsat alıncaya kadar mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından faaliyetten men edilebileceği, uyuşmazlık konusu olayda ise, idarece tespit edildiği belirtilen durumun 2559 sayılı Kanunun 8. maddesinde sayılan hususlara ilişkin olmadığı,

"lokanta" ruhsatına sahip davacıya ait iş yerine ilişkin olarak atfedilen fiilin ruhsat kapsamı dışında, müşterilere açıktan alkol sunumu yapılarak işletmenin içkili lokanta gibi çalışmaya devam etme faaliyeti olduğu, bu fiil uyarınca ancak 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca para cezası verilebileceği, dolasıyla davacıya ait işyerinin süresiz olarak faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle; davacı istinaf başvurusunun kabulüne,. İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı işletmenin salgınla mücadele kapsamında alınan tedbirleri devre dışı bıraktığı, eski içkili lokanta faaliyetine devam ettiği tespit edildiğinde dava konusu işlemin mevzuata uygun tesis edildiği, temyize konu mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu'nun 27. maddesinde. "Umumi hıfzıssıhha meclisleri mahallin sıhhi ahvalini daima nazarı dikkat önünde bulundurarak şehir ve kasaba ve köyler sıhhi vaziyetinin ıslahına ve mevcut mahzurların izalesine yarayan tedbirleri alırlar.

Sari ve salgın hastalıklar hakkında istihbaratı tanzim, sari ve içtimai hastalıklardan korunmak çareleri ve sıhhi hayatın faideleri hakkında halkı tenvir ve bir sari hastalık zuhurunda hastalığın izalesi için alınan tedbirlerin ifasına muavenet eylerler." hükmü, 77. maddesinde.

"Sari ve salgın hastalıklardan birinin hüküm sürdüğü veya tehdit ettiği mahallerde Sıhhat ve İçtimai Muavenet Vekaletinin tasvibiyle bütün umumi mahallerde vuku bulacak içtimalar tahdit veya menolunabilir..." hükmüne, aynı kanunun 258. maddesinde, "Bütün oteller, hanlar ve misafirhanelerin sıhhi şartları mecburi ve asgari olarak ihtiva etmeleri lazım gelen müştemilatı belediyelerce, belediye hudutları haricindeki yerlerde vilayet veya kaza sıhhat memurlarınca tayin ve murakabe edilir." hükmüne, aynı kanunun 259. maddesinde, "Sıhhi şartları haiz olmayan ve hastalıkların intikaline vasıta olduğu görülen, otel,

han ve sair misafirhaneler her türlü mahzurdan salim bir surette ıslahı sabit oluncaya kadar kapatılır." hükmüne yer verilmiştir.

İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı genelgesinde ve anılan genelgeye istinaden alınan … tarih ve …karar no'lu İl Umumi Hıfzıssıhha Meclisi Kararında; "Ana faaliyeti gazino pavyon, diskotek, bar, birahane, taverna veya gece kulübü olup sonradan ilgili yerel yönetime müracaat ederek ana faaliyet alanını değiştiren işyerlerine yönelik denetim faaliyetlerinin yoğunlaştırılması, bu denetimlerde faaliyet konusunu değiştirerek salgınla mücadele kapsamında alınan tedbirleri devre dışı bırakacak şekilde eski faaliyetine devam ettiği tespit edilen işletmelerin ilgi genelgelerimiz çerçevesinde derhal kapatılması," düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıdaki mevzuat hükümleri ve dava dosyasındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı işletmenin "lokanta" faaliyetinden çok, ana faaliyet konusu dışında gece kulübü-bar olarak faaliyet göstermek suretiyle, Covid-19 salgını ile mücadele kapsamında alınan tedbirleri devre dışı bırakacak şekilde ruhsata ilişkin mevzuat hükümlerine aykırı hareket ettiği anlaşılmış olup dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak kararın bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz onama kararına katılmıyoruz.