Danıştay 4. Daire E.2023/8712 K.2024/66

Dava konusu istem: Denizli ili, Çameli ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan otel ve restaurant faaliyet konulu iş yerinde kumar oynanmasına müsaade edildiğinden bahisle, 2559 sayılı Kanunu'nun 8/A maddesi uyarınca işyerinin 30 gün süre ile faaliyetten edilmesine ilişkin Çameli Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; işyerinde bulunan ve bilgisine başvurulan bir kişinin 4-5 kişinin yuvarlak masanın etrafında kumar oynamaya başladıklarını beyan ettiği, bunlardan bazılarının kumar oynamak kabahatinden dolayı daha önce idari para cezasıyla tecziye edildiği, ele geçirilen iskambil kağıdı destelerinin miktarı, işyerini davacı ile birlikte işleten babası hakkında 2011-2021 yılları arasında yedi kez kumar oynanmasına yer ve imkan sağlama suçundan, davacı hakkında ise 2016-2021 yılları arasında aynı suç kapsamında iki defa adli işlem yapıldığı,

bu nedenlerle işyerinde planlanan bir organizasyon kapsamında kumar oynanmasına müsaade edildiği, otel ve restaurant kısımlarının ayrı ayrı işyeri açma ve çalışma ruhsatları bulunsa da otel adına yapılan tüm işlemlerin, restoran katında bulunan kısımdan yürütüldüğü, sadece işletmenin otel odalarına çıkan kapısının ayrı olduğu, kumar oynandığı anlaşılan restoran kısmının kapatılması halinde otel kısmının kullanımının fiilen mümkün olmayacağından her iki işyerinin de kapatılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, otel ve restoranın ayrı ayrı ruhsatları bulunduğu gibi kapı numaraları ve giriş numaralarının da farklı olduğu, birbirinden bağımsız olduğu, her ikisinin de faaliyetten men edilmesinin hukuka aykırı olduğu, iskambil kağıtları ve okey taşlarının masalarda dahi bulunmadığı, otelinde herhangi bir şekilde kumar oynanmadığı, kolluk tarafından kat'i bir delil elde edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2559 sayılı Polis ve Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8/A bendinde, polisçe kat'i delil elde edilmesi halinde kumar oynanan umumî ve umuma açık yerler ile her çeşit özel ve resmi kurum ve kuruluşlara ait lokallerin mahallin en büyük mülkî amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süreyle faaliyetten men edileceği hükmüne yer verilmiştir.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in “Kolluk Denetimi” başlıklı 37. maddesinde, “Kolluk, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini genel güvenlik ve asayiş yönünden denetler. Denetimler sırasında tespit edilen mevzuata aykırı hususlar, yetkili idarelere gereği yapılmak üzere bildirilir.” hükmüne ve "Geçici Süreyle Faaliyetten Men ve İdari Para Cezası" başlıklı 39. maddesinde ise.

2559 sayılı Kanun'un 8. maddesinde sayılan hususların tespiti halinde belirtilen işyerlerinin otuz günü geçmemek üzere, mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından geçici süreyle faaliyetten men edileceği kuralı yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden, Denizli ili, Çameli ilçesi, ... Mahallesi,...

Caddesi, No:... adresinde bulunan otel ve restaurant faaliyet konulu işyerinde, kumar oynatıldığı ihbarı üzerine 19/03/2021 günü saat 23:00 sıralarında iş yerinin restoran kısmı ve eklentilerinde arama yapıldığı, iş yerinin resepsiyon kısmında sehpa üzerinde toplam 12 deste (52'lik) bazıları plastik kap içerisinde iskambil kağıdı; soba yanında bulunan içerisinde odun dolu çuval içerisinde odunların arasında 1 deste iskambil kağıdı;

restoran kısmının yanında restoranla bitişik olan perdeyle ayrılmış kısımda bulunan ahşap vitrin üzerinde ve çekmecesinde 24 deste toplam 1248 adet iskambil kağıdı ile poşet içerisinde 102 adet olduğu tespit edilen okey taşı olduğu, yine iş yerinin restoranında masa üzerinde plastik kase içerisinde 88 adet okey taşı ve iki adet zar olduğunun görüldüğü, yapılan tespitlere istinaden davacıya ait işyerinde kumar oynanmasına müsaade edildiğinin tespit edildiğinden bahisle, söz konusu işyerinin 2559 sayılı Kanun'un 8/A maddesi uyarınca 30 gün süre ile faaliyetten men edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, kumar oynanan umumî ve umuma açık yerlerin polisçe kat'i delil elde edilmesi halinde mahallin en büyük mülkî amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süre ile faaliyetten men edilebileceği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta; olay yeri tutanağı, karakolda ifadesi alınan bir şahsın davacıya ait işyerinde kumar oynandığı yönündeki beyanı ve kolluk tarafından işyerinde tespit edilen kişilere ilişkin düzenlenen araştırma ve tespit tutanağında yer alan bilgiler uyarınca davacıya ait işyerinde kumar oynandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; kolluk görevlilerince tutulan tutanakta işyerinde kumar oynandığını gösteren somut bir tespit olmadığı, davacı ile işyerini birlikte işlettiği belirtilen babasının kolluk güçlerine verdiği ifadelerde kumar oynandığını kabul etmediği, kolluk tarafından ifadesine başvurulan kişinin ise oyunun para ile oynandığını bilmediği yönünde ifade verdiği görülmüştür.

Bu durumda, oyunun kumar olarak nitelenebilmesi için para karşılığında oynanması gerekmekte iken, işyerinde iskambil kağıtları ve okey taşları gibi oyun aletleri yanında, bu aletlerle oyun oynandığı ve para ele geçirildiğine ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığından, davacıya ait işyerinde kumar oynandığı iddiasının kanunda öngörülen şekilde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Öte yandan, davacı ile işyerini işleten babasının kumar oynanması için yer ve imkân sağlama suçundan yargılandığı davada, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile beraatlerine karar verildiği ve bu kararın 27/01/2022 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği görülmüştür.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyoruz.