Danıştay 4. Daire E.2023/8730 K.2024/65

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No: … adresinde bulunan pavyon faaliyet konulu işyerinde uyuşturucu madde kullanıldığı ve bulundurulduğundan bahisle 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 8/B maddesi uyarınca iş yerinin 30 gün süreyle kapatılmasına dair … tarih ve … sayılı Çankaya Kaymakamlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; işyeri sahibinin bilgisi dışında ve süreklilik arz etmeyen usulde, işyerinde çalıştığı tespit edilen iki kişide uyuşturucu tespit edildiği ve bu kişiler uyuşturucuyu içmek amacıyla bulundurduklarını beyan ettiği dikkate alındığında, davacıya ait işyerindeki çalışanların uyuşturucu madde kullandığına dair münferit tespitin, 2559 sayılı Kanun'un 8/B maddesi uyarınca işyerinin kapatılması müeyyidesi uygulanması için gerekçe olamayacağı, tanık ifadesi ve başkaca somut delil de bulunmadığından işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, toplum sağlığı ve kamu güvenliği gerekçeleri ile tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava, Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:… adresinde bulunan pavyon faaliyet konulu işyerinde uyuşturucu madde kullanıldığı ve bulundurulduğundan bahisle 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 8/B maddesi uyarınca 30 gün süreyle kapatılmasına dair … tarih ve … sayılı Çankaya Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 8. maddesinde, "Polisçe kat’i delil elde edilmesi halinde; a) Kumar oynanan umumî ve umuma açık yerler ile her çeşit özel ve resmi kurum ve kuruluşlara ait lokaller, b) Mevzuata aykırı bir şekilde uyuşturucu madde imal edilen, satılan, kullanılan, bulundurulan yerler, c) Mevzuata aykırı faaliyet gösteren genelevler, birleşme yerleri ve fuhuş yapılan evler ve yerler, d) Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğüne, Anayasal düzenine, genel güvenliğe ve genel ahlâka zararı dokunacak oyun oynatılan, temsil verilen,

film veya video bant gösterilen yerler ile internet üzerinden yapılan yayınlara izin verilen yerler, e) Derneklere, sendikalara, loca ve kulüplere, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ile benzeri kurum ve kuruluşlara ait ve yalnız üyelerinin yararlanması için açılan lokallerden, birden fazla denetim sonunda ve yazılı ihtara rağmen, iç yönetmeliğine aykırı faaliyet göstererek umuma açık yer durumuna geldiği tespit edilenler, f) Her türlü denize elverişli araçlarla günübirlik tur düzenleyen veya her türlü mal ve hizmet satanlardan,

müşteriye faaliyetlerini duyururken veya müşteri kabul ederken çevreyi veya müşteriyi rahatsız edecek yöntemler kullananlar, mahallin en büyük mülkî amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süreyle faaliyetten men edileceği, bu maddede yazılı fiiller sebebiyle bir yıl içinde üç defa faaliyetten men edilen işyerlerinde, bu fiiller tekrar işlendiği takdirde, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının, mahallin en büyük mülki amirinin bildirimi üzerine, belediye veya il özel idaresi tarafından beş iş günü içinde iptal edileceği" hükümlerine yer verilmiştir.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 37. maddesinde, "Kolluk, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini genel güvenlik ve asayiş yönünden denetler. Denetimler sırasında tespit edilen mevzuata aykırı hususlar, yetkili idarelerce gereği yapılmak üzere bildirilir." kuralı yer almaktadır.

Uyuşmazlıkta, davacıya ait pavyon faaliyet konulu işyerinde çalışan garsonların üzerinde uyuşturucu madde bulunduğuna ve bunu dağıttıklarına ilişkin ihbar üzerine kolluk kuvvetleri tarafından yapılan denetimde işyerinde garson olarak çalışan bir şahsın üst aramasında Regapen isimli bir adet kapsül ilaç, vale olarak çalışan bir başka şahsın üzerinden ise 0,87 gram ve 0,83 gram olarak iki esrar maddesi bulundurulduğunun tespit edildiği ve bu durumun tutanağa bağlandığı görülmektedir.

Bu durumda, 2559 sayılı Kanunun 8. maddesinin B fıkrasındaki "Mevzuata aykırı bir şekilde uyuşturucu madde bulundurulan yerlerin", mahallin en büyük mülkî amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süreyle faaliyetten men edileceğine ilişkin kural uyarınca, uyuşturucu madde bulundurulduğunun kesin ve somut olarak tespit edildiği görülen davacıya ait işyerinin otuz gün süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle temyize konu bölge idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.