Danıştay 4. Daire E.2023/8753 K.2024/169

Dava konusu istem: İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … ada, … parsel, No:… adresinde faaliyet gösteren içkili lokanta hakkında düzenlenen … tarih ve … sıra numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek, faaliyetten menine ilişkin … tarih ve … sayılı Beyoğlu Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait işyerine ilişkin düzenlenen … tarih ve … sayılı itfaiye raporunda "bodrum katta tuğla ile kapatılan yerin açılıp kullanmamak şartı ile uygun olduğunun" açıkça belirtildiği ve işyeri açma ve çalışma ruhsatının da bu şartla düzenlendiği, daha sonra yapılan denetimde ise, "... tarih ve ... sayılı itfaiye raporunda belirtilen (bodrum katta tuğla ile kapatılan yerin açılıp kullanmamak şartı ile) hususuna uyulmadığı" tespit edilerek fotoğraflanmak suretiyle tutanak altına alındığı,

davalı idare tarafından verilen 15 günlük süre içerisinde davacı tarafından eksikliklerin giderilmediği, yangın raporuna ilişkin işlemin de dava konusu edilmediği gibi bu hususta ayrı bir dava açıldığına ilişkin dosyaya bilgi ve belge de sunulmadığı, bu durumda; davaya konu taşınmazın yer aldığı binada işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için itfaiye raporunun alınması gerektiği, alınan itfaiye raporunda uyulması gereken hususlara uyulmadığının davalı idarece tespit edildiği, yangın raporuna ayrıca açılan bir davanın da bulunmadığı anlaşıldığından, davacıya ait … tarih ve … nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek,

faaliyetten menine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; ayrılığa ilişkin tespitin yapıldığı tarihte işyerinde bir tadilatın olduğu, işyerinin tespitin yapıldığı tarihte faaliyette olmadığı, bodrum katta ise bir güçlendirme yapıldığı, bu nedenle duvarın kaldırıldığı, ancak daha anılan yerin kapalı hale getirildiği, hiçbir zaman bir kullanım söz konusu olmadığı, ayrıca işlemin yetki yönünden hukuka aykırı olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.