KÜNYE
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/8796 E., 2024/308 K.·T.C. Danıştay Dördüncü Daire
- Karar tarihi
- 16 Ocak 2024
- Esas No
- 2023/8796
- Karar No
- 2024/308
- Temyiz eden (davacı)
- … Otelcilik Yatırım Anonim Şirketi
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davalı)
- … Belediye Başkanlığı
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
408 kelime·2 dk okuma·6 bölüm
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan otel faaliyet konulu iş yerinde yapılan denetimde, iş yerinin otel ruhsatına tabi olmayan 128 adet dairenin günübirlik kiraya verilerek faaliyette bulunulduğundan bahisle söz konusu dairelerin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin 23/08/2021 tarihli mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; polis ve zabıta ekiplerince yapılan denetim sonucu iş yerindeki 21-22-23-24-25-26-27-28 katlarda bulunan 128 adet dairenin günübirlik kiralık daire olarak faaliyet gösterdiğinin ve otel ruhsatına tabi olmadığı tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davacı tarafından, dava konusu dairelerde konaklama hizmeti sunulmadığı, dairelerin fiilî durumu dahi incelenmeksizin mühürlendiği, maliki olmadığı daireleri alt kiraya verdiği, günübirlik kiralama yapıldığına dair bir tespit bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 4. Daire, E. 2023/8796, K. 2024/308, 16 Ocak 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama