Danıştay 4. Daire E.2023/8785 K.2024/285

Dava konusu istem: İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, … Blok, İç Kapı No:… , Dükkan No:… adresinde faaliyet gösteren işyerinin "ruhsatsız faaliyette bulunulduğunun" tespit edildiğinden bahisle mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin 11/11/2021 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davalı idare tarafından 21/04/2021 tarihinde ve ardından verilen süre sonrasında 11/11/2021 tarihinde yapılan denetimler sonucunda, geçerli işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı, davalı idarece usulüne uygun olarak tamamlanmış bir ruhsat başvurusu bulunmadığının belirtildiği, UYAP kayıtlarının incelenmesinden; ruhsat başvurusunun reddine ilişkin bir işleme karşı davacı tarafından bir dava açılmadığı gibi bu yönde bir itirazda da bulunulmadığı,

sonuç olarak davacı şirketin anılan yerde kuru temizlemeci olarak faaliyette bulunduğunun tespit edildiği ve ruhsatsız faaliyette bulunulduğundan bahisle davacı şirketin sahibi olduğu işletmeninin mühürlenerek faaliyetten men edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, kuru temizlemeci olarak faaliyet gösteren işyerinin, ilgili belediyeden işyeri açma ve çalışma ruhsatnamesi almadan faaliyet gösteremeyeceği dikkate alındığında, ruhsatsız olarak faaliyette bulunan davacıya ait işletmenin faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin işlemde, usule ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, alt kiracı olarak bulunduğu yerde kira sözleşmesine güvenerek dava konusu yere ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının olduğu düşünülerek faaliyetini sürdürdüğü, dava konusu yerde üç farklı işletmenin daha bulunduğu ve onlar için kabul edilen ruhsat başvurularının davacı için de kabul edilmesi gerektiği, mühürleme işleminde kamu yararının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.