Danıştay 4. Daire E.2023/8729 K.2024/168

Dava konusu istem: Muğla İli, Ortaca İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle, mühürleme suretiyle faaliyetten menine ilişkin 23/12/2021 tarihli Ortaca Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. Muğla İli, Ortaca İlçesi,. Mahallesi,.

Caddesi, No:… adresinde bulunan işyeri için ilk olarak … adına … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, sonrasında ruhsat sahibinin talebi doğrultusunda adresin güncellendiği ve … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının oluşturulduğu, devam eden süreçte davacı tarafından işyerinin devralındığı ancak ruhsat devrinin yapılmadığı,

bir süre sonra ruhsat sahibinin davalı idareye yapmış olduğu 27/10/2021 tarihli başvurusu ile faaliyetini 30/01/2021 tarihinde sonlandırdığını ve işyeri açma ve çalışma ruhsatını kaybettiğini belirterek ruhsatın iptal edilmesini ve ilgili kurumlara bu konuda bilgi verilmesini talep ettiği, bu kapsamda davalı idarece ruhsatın iptal edildiği ve 27/10/2021 tarihli yazılarla ilgili kurumlara dağıtıldığı,

bunun üzerine zabıta ekiplerince 07/12/2021 tarihinde yapılan denetimde işletmede davacı tarafından faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği ve 15 gün içerisinde ruhsat alınmadığı takdirde faaliyetin durdurulacağının bizzat davacıya tebliğ edildiği, ancak 23/12/2021 tarihinde yapılan denetimde davacının ruhsatsız olarak faaliyetine devam ettiğinin tespit edilmesi üzerine işyerinin mühürlenerek, faaliyetten menine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, anılan işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işleme karşı davacı tarafından açılan davada ise.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu durumda; davacı tarafından işletilmekte olan işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği ve davacıya ruhsat alarak bildirimde bulunması maksadıyla 15 gün süre verilmesi sonrasında davacının ruhsat almaksızın faaliyete devam ettiğinin tespit edildiği ve ruhsat iptaline ilişkin işleme karşı açılan davanın da reddedildiği anlaşıldığından; ruhsatsız olarak işletilmesi mümkün olmayan söz konusu işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak,

davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; davaya konu işyerinin Ortaca Noterliğinden onaylı 30/05/2014 tarihli sözleşme ile devralındığı, ancak bazı sorunlar nedeniyle ruhsat devrinin bir türlü gerçekleştirilemediği, ruhsat sahibinin ise kötü niyetli olarak işyerinin ruhsatını iptal ettirdiği, ancak o tarihten bu yana işyerinin bütün resmi işlemlerinin davacı tarafından yapılması nedeniyle, işyerinin devralındığı davalı idare tarafından bilinmesine rağmen ruhsatın iptal edildiği, ortada bir devir sözleşmesi varken ruhsatın iptal edilerek, işyerinin faaliyetten menine karar verilemeyeceği iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyize konu kararda göndermede bulunulan İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Dördüncü Dairesinin 11/01/2024 tarih ve E:2023/7534, K:2024/167 sayılı kararıyla onandığı anlaşılmakta olup, temyizen incelenen kararın ise usul ve hukuka uygun olması nedeniyle dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.