Danıştay 4. Daire E.2023/8678 K.2023/6247

Dava konusu istem: Samsun İli, İlkadım İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesinde faaliyet gösteren davacının sahibi olduğu Yakamoz Restoran Gazino isimli işyerinin, 2559 sayılı Polis Vazife Ve Salȃhiyet Kanunu'nun 8/1-b maddesi gereğince 30 (otuz) gün süreyle geçici olarak faaliyetten men edilmesine ilişkin İlkadım Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı Olur işleminin işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait işyerinde yapılan denetim sonucunda, THC (Tetrahydrocannabinol) ihtiva eden, 1,475 gram esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçaları bulunduğuna ilişkin tespitin yer aldığı, THC'nin 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakebesi Hakkında Kanun hükümlerine tabi olduğu,

2559 sayılı Kanun'un 8. maddesinin B fıkrasında yer alan "Mevzuata aykırı bir şekilde uyuşturucu madde bulundurulan yerler, mahallin en büyük mülkî amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süreyle faaliyetten men edilir" kuralı karşısında, işyerinde uyuşturucu madde bulundurulduğu hususu somut ve açık bir şekilde kesin delil ile tespit edildiğinden, söz konusu iş yerinin, 2559 sayılı Kanun'un 8/b maddesi uyarınca 30 gün süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İçerisinde uyuşturucu madde olan gazete kağıdının işyerinin açık bir bölümünde bulunduğu, işyerinin bu durumdan sorumlu tutulamayacağı ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.