Danıştay 4. Daire E.2023/8691 K.2023/6029

Dava konusu istem: Edirne ili, Merkez, … Üzeri … Benzin İstasyonu Yanı … Arkası No: bila sayılı yerde bulunan işletmeciliğini davacı şirketin yaptığı, faaliyet konusu tır otoparkı olan iş yerinde yapılan kontrolde işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı almadan faaliyet gösterdiğinin tespit edilmesi üzerine, … tarih ve … sayılı Edirne Belediye Encümeni Kararı uyarınca, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı alınması için 15 gün süre verildiğine dair kararın 05/10/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde ruhsat alınmadığı gerekçesiyle 24 saat içerisinde mühürleme yapılacağına ilişkin davalı idare tarafından tesis edilen 11/11/2020 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; her ne kadar davacı tarafından 11/08/2021 tarihinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınarak dava dosyasına sunulmuş ise de; ruhsat verilen ada ve parsellerin dava konusu taşınmazları kapsamadığı, ayrıca hukuki denetimin işlem tarihindeki durumuna göre yapıldığı ve işlemin tesis edildiği tarihte davacı tarafından otopark olarak işletilen işyeri için davalı Belediye Başkanlığından işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı almadığı sabit olduğundan, bu haliyle ruhsatsız olarak faaliyet gösteren işyeri hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket vekili tarafından, dava konusu yere ilişkin ruhsat talebinde bulundukları, bazı parselleri kapsayan ruhsatın 11/08/2021 tarihinde alındığı, bu zamana kadar Valilik kararı ile söz konusu tır otoparkının işletilmekte olduğu, idare tarafından bu husus dikkate alınmaksızın ruhsatsız olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, bu yere ilişkin olarak yapılması gereken beton zemin çalışmalarının Valilik talimatı ile gerçekleştirildiği, davacı şirketin bu bölgede otopark işletmeciliği yapmasının trafik sorununu büyük ölçüde çözdüğü, davacı şirketin bir anlamda kamu hizmetini ifa ettiği hususunun Mahkemece dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.