Danıştay 4. Daire E.2023/8707 K.2023/6337

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:… adresinde bulunan dairesinin, pansiyon (apart daire) olarak kullanıldığından bahisle, 2559 sayılı Kanunun 7. maddesi ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesine istinaden mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine dair 08/09/2021 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait taşınmazın, amacı dışında günlük kiralama yöntemiyle pansiyon (apart daire) olarak kullanıldığının davalı idare görevlilerince yapılan denetim sonucu düzenlenen tutanaklarda yer alan tespitler ile sabit olduğu ve dosya içeriğinde bunun aksini ispat edebilecek nitelikte somut bilgi ve belgenin olmadığı dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı ile dava konusu taşınmazı kiraladığı iddia edilen şahıslar arasında kira sözleşmesinin bulunduğu, kiraların davacının banka hesabına ödendiği, söz konusu taşınmazın pansiyon (apart daire) olarak kullanıldığına dair davalı idare tarafından dava dosyasına başkaca bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, ayrıca adli kolluk marifetiyle taşınmazın günübirlik kullanıldığı yolunda somut bir tespitin yapılmadığı, tutanakta ismi geçen şahısların tercüman vasıtası ile ifadelerinin alınmadığı ve imzalarının da bulunmadığı,

tutanakta tanık ifadesi de olmadığı görüldüğünden, davacının söz konusu taşınmazı amaç dışı, pansiyon (apart daire) olarak kullanıldığı yönünde hukuken itibar edilebilecek somut bir tespit olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçe ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu iş yerinin umuma açık iş yerleri için gerekli olan iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığı halde pansiyon olarak faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, 08/09/2021 tarihli tutanak ile bu durumun sabit olduğu, dava konusu işleme dayanak alınan tutanakta adli kolluğa mensup polis memurunun da imzasının bulunduğu, dairenin günlük 30 Amerikan Doları karşılığında kiralandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 7. maddesinde, kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon ve benzeri yerlerin umuma açık istirahat ve eğlence yeri sayılacağı, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatı bağlı olduğu kolluk kuvvetinin görüşü alındıktan sonra belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeler, bu alanların dışında il özel idareleri tarafından verileceği, izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerleri kapatılacağı,

bu iş yerleri genel güvenlik ve asayiş yönünden genel kolluk tarafından denetleneceği ve bu yerlerin ruhsatlandırılmasında 14/06/1989 günlü, 3572 sayılı işyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 5. ve 6. madde hükümlerinin uygulanmayacağı düzenlenmiştir.

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun’un 3. maddesinde, belediye hudutları ve mücavir alan içinde kalan işyeri ve işletmelerden büyükşehir belediyesi olan yerlerde, sıhhi ve sair işletmeler için büyükşehir belediyesi içinde kalan diğer belediye başkanlıklarının işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması" başlıklı 32. maddesinde, umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye, bu alanlar dışında il özel idaresi tarafından izin verileceği, il özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alacağı, izin almadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerleri,

yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re’sen kapatılacağı, kollukça, izin almadan açıldığı tespit edilen umuma açık istirahat ve eğlence yerleri düzenlenecek bir tutanakla kapatılmak üzere yetkili idareye bildirileceği ve yetkili idare yapılan bildirim üzerine izin almadan açılan yeri kapatarak en geç üç gün içinde kolluğa bilgi vereceği düzenlenmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından, İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:… adresinde bulunan dairesinin pansiyon (apart daire) olarak işletilmek suretiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın işyeri olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle 2559 sayılı Kanun'un 7. maddesi ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliği'nin 32. maddesine istinaden mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin Fatih Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 08/09/2021 tarihli işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, davacıya ait apart daireyle ilgili olarak 08/09/2021 tarihinde yapılan denetimde günübirlik kullanılan yerlerle ilgili daha önce yapılan tespitler ve gelen ihbarlar doğrultusunda adrese gelindiği, kapıyı açan ... isimli yabancı uyruklu şahısla tercüman aracılığı ile yapılan görüşmede kişinin beyanında ismi belirtilmeyen bir şahıstan günlük 30 Amerikan Doları ücret karşılığında kiraladığı ve pansiyon (apart daire) şeklinde kullanıldığını beyan ettiği ve polis memurları ile yapılan evrak kontrolünde pasaportunun olduğu ancak ikamet izni ve kira sözleşmesinin olmadığı,

şahısların beyanından ve evraklarından yerin günübirlik pansiyon (apart daire) olarak kullanıldığı tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir. Söz konusu tutanak incelendiğinde önceden matbu olarak düzenlendiği, denetim sırasında dairede ikamet eden yabancı uyruklu kişilerin beyanlarının tercüman vasıtası ile alındığı belirtilse de tutanakta buna ilişkin herhangi bir yeminli tercümanın isim ve imzasına yer verilmediği görülmüştür.

Bu durumda; davalı idarece tutulan ve dava konusu işleme dayanak alınan tutanakta yabancı uyruklu kişilerin beyanlarının yeminli tercüman vasıtası ile alındığını gösterir yeminli tercüman isim ve imzasının olmadığı, söz konusu tutanak haricinde dava konusu taşınmazın işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan günübirlik konaklama faaliyeti yapılmak suretiyle pansiyon (apart daire) olarak kullanıldığına ilişkin başkaca bir bilgi, belge ve tespit bulunmadığı,

adli kolluk tarafından taşınmazın günübirlik kullanıldığına ilişkin somut bir tespit olmadığı ayrıca kira sözleşmesi de olmadığı anlaşılmakla, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan davacıya ait dairede günübirlik konaklama faaliyeti yapılmak suretiyle pansiyon (apart daire) olarak kullanıldığını ortaya koyan hukuken itibar edilebilecek, somut ve yeterli tespit bulunmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, davacı ile taşınmazı kiraladığı iddia edilen şahıslar arasında kira sözleşmesi bulunduğu ve kiraların banka hesabına yatırıldığı, bunlar dışında somut bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince verilen kararda sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Olayda, yapılan denetim sonucu düzenlenen tutanak ile davacıya ait taşınmazın yabancı uyruklu kişilerce pansiyon (apart daire) olarak kullanıldığı tespit edildiğinden, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyet gösterdiği anlaşılan yerin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiş olup temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyoruz.