Danıştay 4. Daire E.2023/8718 K.2023/6339

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan işyerinin ruhsatsız olduğundan bahisle 14/12/2020 tarihinde mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin işlem ile söz konusu iş yeri için iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi amacıyla yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; mühürlenerek faaliyetten men edilmiş olan ve yeniden işyeri olarak açılmak istenen İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan yerin dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarih itibarıyla ... Holding A.Ş.'ye ait olduğu ve davacı tarafından söz konusu taşınmazın eski maliki olan ... San. ve Tic.

A.Ş ile aralarında gerçekleştirmiş oldukları 2004 tarihli ve 2 yıl süreli olan kira kontratına dayanmak suretiyle söz konusu yerin işletildiği ancak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundan ve iş bu dava dosyasına sunulan tapu evrakından da açıkça görüldüğü üzere dava konusu taşınmazın dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarih itibarıyla maliki olan ...

Holding A.Ş. ile aralarında yapılmış olan herhangi bir kira sözleşmesinin bulunmadığı anlaşıldığından, ruhsat düzenleme hususunda yetkili idare olan belediyenin işyeri açma ve çalışma ruhsatı için gerekli olan taşınmaz sahibi ile yapılmış kira sözleşmesi ya da muvafakatname bulunmadığından bahisle davacı tarafından yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsat talebinin reddine ilişkin işlemde ve söz konusu iş yerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin ... San.Tİc. A.Ş. ile 01/05/2004 yılında yapmış olduğu kira sözleşmesinin halen geçerliliğinin devam ettiği, bu firmanın bina üzerindeki her türlü tasarruf hakkına sahip bulunduğu, davalı idare işlemlerinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.