Danıştay 4. Daire E.2023/8721 K.2023/6573

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, .... ... Caddesi, No:... adresinde bulunan işyerinde ruhsatsız Lokanta, Restaurant ve Düğün Salonu işletildiğinden bahisle, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6'ncı maddesinin (d) fıkrası uyarınca davacı şirkete 3.500,00-TL idari para cezası verilmesine ve aynı Kanun'un 7'nci maddesi uyarınca işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, ... tarihinde davaya konu işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinin tespit edilerek ruhsat başvurusunda bulunulması gerektiğinin davacıya bildirilmesine rağmen dava konusu işlem tarihi itibarıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadığı, davaya konu işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği hususu sabit olduğundan, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterilemeyeceğinden idari para cezası verilmesi ve işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin dava konusu encümen kararında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; para cezalarına yönelik olarak yargıya yapılacak başvuruların, dava olarak değil, "itiraz" olarak nitelendirildiği, dolayısıyla başvuru süresinin dava süresinden farklı biçimde yedi gün olarak belirlendiği ve itiraz üzerine idare mahkemesince verilen kararın kesin olduğu, 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyat Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca davacıya verilen idari para cezasına karşı açılan davayı reddeden...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bu kısmının kesin olması sebebi ile istinaf yoluyla incelenme imkanı bulunmadığı sonucuna varıldığından davacının, kararın bu kısmına yönelik istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine;

davacı şirkete ait iş yerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının bu kısmının ise usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bu kısım yönünden ise davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Düğün salonlarının umuma açık istirahat ve eğlence yerleri kapsamında olmadığı, idari işlemin sebep unsurunun bariz biçimde sakat olduğu, davaya konu işlemde başvurulabilecek kanun yollarının gösterilmediği ileri sürülerek temyize konu kararın bozulması istenilmekterdir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.